Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2021 от 20.04.2021

№

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.,

Подсудимого Калиниченко Д.В.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАЛИНИЧЕНКО ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 17 часов, ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из женской сумки, находящейся в комнате квартиры на кровати, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, заявил о правильности изложения фактических обстоятельств в предъявленном обвинении. Давать показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, сославшись на данные им ранее в ходе предварительного и судебного следствия показания.

По его оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время пришел в гости к ранее знакомой ФИО6, та попросила его сходить в магазин за продуктами, сказала взять из её сумки <данные изъяты> рублей одной купюрой. Открыв сумку Бусаровой, увидел в ней шесть купюр по <данные изъяты> рублей. Взяв <данные изъяты> рублей, решил похитить оставшиеся <данные изъяты> рублей, достал их из сумки и положил себе в карман. В магазине купил Бусаровой продуктов на сумму около <данные изъяты> рублей, вернувшись, продукты и сдачу отдал Бусаровой. В последующем на похищенные деньги купил в тот же день в магазине «Мадина» <адрес>, спиртное, продукты, а также 3 флакона туалетной воды и одну игрушку, потратил около <данные изъяты> рублей. В <адрес> потратил оставшиеся деньги также на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его остановили на улице в <адрес> сотрудники полиции, с собой у него было два флакона туалетной воды и игрушка, которые он в последующем добровольно выдал им. Куда делся третий флакон, не знает, не исключает, что его потерял, так как он туалетную воду никому не передавал и не дарил (л.д. 57-60, 65-66). Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Об обстоятельствах хищения ФИО1 сообщил до возбуждения уголовного дела, в своей явке с повинной (л.д.54).

Помимо признания, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей:

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО6, более 10 лет она проживает одна по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, является пенсионером по старости, по состоянию здоровья – не ходячая, ежемесячно получает пенсию в размере около 15000 рублей. С середины каждого месяца, через Свидетель №2 берет в долг в магазине «Мадина» <адрес> продукты и спиртное на общую сумму около 6-7 тысяч рублей, а когда получает пенсию, Свидетель №2, сразу же, по её указанию, отдает долг в магазине, возвращает ей оставшиеся от пенсии деньги. ДД.ММ.ГГГГ у неё оставалось 6000 рублей, которые лежали в её женской сумке, на кровати. В этот же день к ней пришел ФИО1, она сказала ему взять из сумки 1000 рублей и купить продуктов. Брать все 6000 рублей не разрешала. ФИО1 принес продукты, немного сдачи и ушел. На следующий день, когда к ней вечером пришла Свидетель №1, она попросила её взять из сумки деньги и сходить в магазин за продуктами. Свидетель №1 в сумке денег не обнаружила, позвонила в полицию. Как ФИО1 взял из её сумки 5000 рублей, не видела. Причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для неё значительным (л.д. 13-14). Согласно поручению о доставке, размер пенсии ФИО6 по состоянию на февраль 2021 года составил 15856 рублей 58 копеек (л.д.19).

Свидетель Свидетель №1 входе следствия показала, что ФИО6 – её хорошая знакомая бабушка, не ходячая. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла к Бусаровой, та попросила её сходить в магазин и купить продуктов на её деньги на 1000 рублей, сказала взять их в сумке. Там денег она не обнаружила, о чем сообщила Бусаровой. Последняя сказала, что в сумке было 5000 рублей. Поняв, что совершена кража, она незамедлительно сообщила в полицию (л.д. 37-38).

Факт обращения Свидетель №1 в полицию подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в утреннее время того же дня у ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, пропали из сумки денежные средства (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ФИО6 его хорошая знакомая, по состоянию здоровья лежачая, он ходил получать её пенсию (около 15000 рублей), ухаживал за ней, ходил в магазин и отоваривался как за её деньги, так и в долг под её имя. ДД.ММ.ГГГГ получил в очередной раз пенсию Бусаровой, в тот же день оплатил её долг в магазине «Мадина» в размере около 6800 рублей, купил продуктов на 1000 рублей. Оставшиеся деньги принес Бусаровой. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе вновь в магазине купил продукты на 1000 рублей. Сколько у неё оставалось на тот момент денег, точно не знает, но видел, что оставалось несколько тысячных купюр. Посидев немного в гостях у Бусаровой, ушел. Деньги у неё хранились в сумке, на кровати, где она лежала. Впоследствии ему стало известно, что у Бусаровой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 украл 5000 рублей (л.д. 39-40).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по пер. Южный <адрес>, где на кровати в комнате находилась женская сумка, в которой, как и в указной квартире на момент осмотра денежные средства обнаружены не были (л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №3 – продавец магазина «Мадина» в ходе следствия показала, что знает ФИО6, которая является инвалидом и пенсионером, сама передвигаться не может. На протяжении длительного времени её пенсию получает Свидетель №2, который приходит в магазин и берет для Бусаровой продукты в долг, после чего, с её пенсии отдает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приходил в магазин и отдал долг за Бусарову - 6800 рублей, также купил для Бусаровой продукты на 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вновь пришел магазин, купил для Бусаровой продукты на 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов в магазин трижды приходил ФИО1: первый раз купил только продукты на 1000 рублей, а остальные два раза покупал спиртное, продукты, туалетную воду (3 шт.), а также игрушку детскую «ROBOT TRAINS». Рассчитывался купюрами по 1000 рублей. Откуда у него деньги, не знает. Спросила его, тот ответил, что работает на вахте (л.д. 42-45).

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (л.д. 70-71).

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а равно в судебном заседании (отвечает на вопросы в плане заданного, ориентируется в фактических обстоятельствах дела), данные о состоянии его здоровья, учитывая заключение вышеуказанной экспертизы, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает с родителями, участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребёнка, мать которого живет отдельно, работает без оформления трудовых отношений, на учете у нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра, обнаруживает признаки психического расстройства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он добровольно сообщил изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также известных суду данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Подсудимый понимал, какие именно действия и в какой последовательности необходимо было совершить, несмотря на состояние опьянения, указав, что состояние опьянения не влияло на его решение совершить преступление.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ,поскольку полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: туалетную воду «BOSS Platinum», туалетную воду «AQUA DI RIO» и детскую игрушку в коробке «ROBOT TRAINS», находящиеся у ФИО1, и женскую сумку, находящуюся у ФИО6, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калиниченко Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: туалетную воду «BOSS Platinum», туалетную воду «AQUA DI RIO» и детскую игрушку в коробке «ROBOT TRAINS», находящиеся у ФИО1, и женскую сумку, находящуюся у ФИО6, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Енисейский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Н.А. Штей