Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2017 ~ М-1687/2017 от 04.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глазова А.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

установил:

    Истец обратился в суд к САО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

    В судебном заседании представитель истца Багдасарова Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Горюнкова С.С. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения Горюнковым С.С. п.п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 640,69 рублей. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению ООО Бюро Оценки «АКСИОМА» сумма восстановительного ремонта составила 32 871,02 рублей, сумма УТС – 9 753 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей по снятию/установки заднего бампера в целях уточнения скрытых повреждения, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, выплата страхового возмещения произведена не была. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 160 рублей, УТС в размере 6 690 руб., неустойку в размере 16 824,50 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 9 400 рублей, стоимость дефектовки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлении доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика Барсуков В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме. Считает, что расходы на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку она была произведена не по единой методике. Заявленные размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены, просит их снизить. Просит снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Горюнкова С.С. Виновным в указанном ДТП признан Горюнков С.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 640,69 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «БО Аксиома», сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 32 871,02 рублей, сумма УТС – 9 753 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей по снятию/установки заднего бампера в целях уточнения скрытых повреждения. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере
9 753 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 800 рублей, УТС – 6 690 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили.

Таким образом, требование истца о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 15 160 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о возмещении суммы УТС в размере 6 690 руб., также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство дефектовки в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 рублей.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП. Кроме того, проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 824,50 рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 425,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Глазова А недоплаченное страховое возмещение в размере 15 160 рублей, УТС в размере 6 690 рублей, стоимость дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 60 450 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 425,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Председательствующий: