Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7757/2015 ~ М-6532/2015 от 28.08.2015

Дело2-7757/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуКарпенко А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карпенко А.В.обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта-техника в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.02.2015г., междуДалгатовым И.Б., управлявшим автомобилем марки «Рено HR 340», <номер обезличен> с прицепом ШмитцSKO-24, иКарпенко А.В., управлявшей автомобилем марки «Форд Фьюжен», <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2015г. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.02.2015г.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако ответчиком не было произведено страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.<номер обезличен>от 01.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжен», госномер У627УО26в результате ДТП, <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В судебном заседании представитель истцаКрикунова О.Н.поддержала уточненные требования истца и просила суд их удовлетворить.

ИстецКарпенко А.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сборик М.С.

Основанием исковых требований истца явилось заключение<номер обезличен>от 01.04.2015г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете<номер обезличен>от 01.04.2015г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО «СК «Согласие» отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявлениеКарпенко А.В.подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2015г., междуДалгатовым И.Б., управлявшим автомобилем марки «Рено HR 340», госномерК340РС-26 с прицепом Шмитц SKO-24, иКарпенко А.В., управлявшей автомобилем марки «Форд Фьюжен», госномер У627УО26, принадлежащем истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителя в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2015г. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Однако ответчиком не было произведено страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.<номер обезличен>от 01.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжен», госномер У627УО26 в результате ДТП, <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению<номер обезличен>, подготовленному ИПСборик М.С., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в<адрес обезличен>цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России<номер обезличен>-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с20.03.2015г.до07.12.2015г.по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер <данные изъяты>41 коп.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияКарпенко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуКарпенко А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуКарпенко А. В. неустойку (пени) в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуКарпенко А. В. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуКарпенко А. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуКарпенко А. В. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуКарпенко А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуКарпенко А. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального района государственную пошлину в <данные изъяты>

В удовлетворении требованийКарпенко А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требованийКарпенко А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В удовлетворении требованийКарпенко А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун