Решение по делу № 2-4773/2015 ~ М-4376/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4773/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Маслак С.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2014 г. ( л.д.89), истца Дмитриева А.В., третьего лица Дмитриевой Н.Н., представителя ответчика ПАО «**» Питула Е.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2015 г. ( л.д.118)

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Дмитриева к ПАО «**» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске, действующий в интересах Дмитриева А.В., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «**» о защите прав потребителя, возмещении убытков в размере 28090 (двадцать восемь тысяч девяносто) рублей, взыскании неустойки в размере 28090 (двадцать восемь тысяч девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, тем, что в ночь с 21.06.2015 г. по 22.06.2015 г. в доме по адресу: Красноярский край, г. ***, где проживает Дмитриев произошел перепад напряжения, в результате чего вышла из строя техника, находящаяся в доме: Холодильник «Бирюса-129», холодильник «Норд», СВЧ LG, радиола Panasonic, радиотелефон Panasonic, акустическая система Microlab, роутер D-Link, маршрутизатор D-Link, ЖК монитор Samsung, DVD LG, колонки Jb Jetbalance, системный блок IRU, ПЭВМ STAR, AC ADASPTER, бойлер ARISTON

Для ремонта техники гр. Дмитриев А.В. обратился в ОАО «Электроника», где ему 07.08.2015 г. были выданы технические заключения следующего содержания.

1) Холодильник «Бирюса-129» пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя блока управления из-за перенапряжения в сети питания.

Холодильник «Бирюса-129» поступил в ремонт 24.06.2015 г. и в этот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 4850 рублей, в том числе стоимость работы 850 рублей, стоимость деталей 4000 рублей (блок управления).

2) Холодильник «Норд» пришел в неисправное состояние в результате выхода из
строя мотор-компрессора, термостата из-за перенапряжения в сети питания.

Холодильник «Норд» поступил в ремонт 26.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 7090 рублей, в том числе стоимость работы 2260 рублей, стоимость деталей 4830 рублей (мотор-компрессор, термостат).

3) СВЧ LG модель MH-6652PS, сер. № 409КМЕМ00300 пришла в неисправное состояние в результате выхода из строя ТС 220x12 v, слюды из-за перенапряжения в сети питания.

СВЧ LG поступила в ремонт 27.06.2015 г. и была отремонтирована 28.06.2015 г. Стоимость ремонта составила 1265 рублей, в том числе стоимость работы 735 рублей, стоимость деталей 530 рублей.

4) Радиола Panasonic модель KX-TG6421RU, сер. № OACQF015594 пришла в неисправное состояние в результате выхода из строя конденсатора ТС220 mkf x 6v; RS260; D13001 из-за перенапряжения в сети питания.

Радиола Panasonic поступила в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день была отремонтирована. Стоимость ремонта составила 710 рублей, в том числе стоимость работы 590 рублей, стоимость деталей 120 рублей.

5) Радиотелефон Panasonic модель PNLC1008ZA сер. № О ACQ А пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя конденсатора.

Радиотелефон поступил в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составляет 710 рублей, в том числе стоимость работы 590 рублей, стоимость деталей 120 рублей.

6) Акустическая система Microlab, модель Mill серийный номер NMJCA195319 пришла в неисправное состояние в результате выхода из строя БП из-за перенапряжения в сети питания.

Акустическая система поступила в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день была отремонтирована. Стоимость ремонта составила 600 рублей, в том числе стоимость работы 600 рублей (восстановительный ремонт БП).

7) Роутер D-Link модель L-25000V/BRV/D серийный № Р1М617АОШ28 пришел в неисправное состояние в результате перенапряжения в сети питания.

Роутер поступил в ремонт 27.06.2015 г. и был отремонтирован 02.07.2015 г. Стоимость ремонта составила 470 рублей, в том числе стоимость работы 470 рублей (восстановительный ремонт).

8) ЖК Монитор Samsung модель 920NW серийный № HA19H9FQ65028P пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя конденсатора С330 mkf x 200v; RS260; D13001 из-за перенапряжения в сети питания.

ЖК монитор поступил в ремонт 27.06.2015 г. и был отремонтирован 27.06.2015 г. Стоимость ремонта составила 1500 рублей, в том числе стоимость работы 1300 рублей, стоимость деталей 200 рублей (С330 mkf x 200v; RS260; D13001).

9) DVD LG модель DK 373 серийный № DK7311PMP пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя SIWB, 2,7om, конденсатора С47 mkf x 450v из-за перенапряжения в сети питания.

DVD LG поступил в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 935 рублей, в том числе стоимость работы 700 рублей, стоимость деталей 235 рублей (SIWB, 2,7om, конденсатора С47 mkf x 450v).

10) Системный блок IRU, серийный № 2140312RMVC090, пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя конденсатора C330mkf x 200v, RS 60, D13001 из- за перенапряжения в сети питания.

Системный блок IRU поступил в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 1500 рублей, в том числе стоимость работы 13000 рублей, стоимость деталей 200 рублей (330mkf x 200v, RS 260, D13001).

11) ПЭВМ STAR, серийный номер ТУ 4013-001-53638458-2001 пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя конденсатора 560mkf x 200v, RS208, S245 из-за перенапряжения в сети питания.

ПЭВМ STAR поступил в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 1690 рублей, в том числе стоимость работы 1300 рублей, стоимость деталей 390 рублей (560mkf x 200v, RS 208, S245).

12) AC ADASPTER, модель YL15-18 пришел в неисправное состояние в результате
выхода из строя БП из-за напряжения в сети питания.

AC ADASPTER поступил в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость работы составила 590 рублей (восстановительный ремонт БП).

13) Бойлер ARISTON модель SHT80V пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя УЗО из-за перенапряжения в сети питания.

Бойлер ARISTON поступил в ремонт 27.06.2015 г. и был отремонтирован 04.08.2015 г. Стоимость работ составила 3220 рублей, в том числе стоимость работы 1520 рублей, стоимость деталей 1700 рублей (УЗО).

14) Маршрутизатор D-Link модель DGS-1005A пришел в неисправное состояние из-за напряжения в сети питания.

Маршрутизатор поступил в ремонт 27.06.2015 г., восстановительному ремонту не подлежит.

15) Колонки Jb Jetbalance модель JB-331 серийный номер 001432 пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя, трансформатора блока питания из-за перенапряжения в сети питания.

Колонки Jb Jetbalance поступили в ремонт 27.06.2015 г., обследованы и протестированы 08.07.2015 г. Восстановительному ремонту не подлежат из-за отсутствия оригинального так и аналогичного по параметрам трансформатора блока питания.

Таким образом, стоимость работ по ремонту техники составляет 25130 рублей.

За технические заключения гр. Дмитриевым А.В. было оплачено 1500 рублей.

Кроме того Дмитриевым А.В. было оплачено 1460 рублей за запасные части.

Гр. Дмитриев А.В. 23.06.2015 г. обратился к ответчику с претензией по факту перепада напряжения (номер обращения 4922).

В ответе от 25.06.2015 № 010/1-022/1072 ответчик указал, что направлен запрос в сетевую организацию АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о выяснении причин некачественного электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. 1-я Загородная, д. 20А. О результатах расследования и принятых сетевой организациях мерах гр. Дмитриеву А.В. пообещали сообщить дополнительно.

11.08.2015 г. гр. Дмитриев А.В. вручил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за ремонт бытовой техники, запасные части и технические заключения.

В ответе от 20.08.2015 № 010/1-022-1515 ответчик указал, что по обращениям гр. Дмитриева А.В. направлен запрос в сетевую организацию АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о выяснении причин некачественного электроснабжения жилого дома. О результатах расследования и принятых сетевой организациях и обслуживающей компанией мерах гр. Дмитриеву А.В. пообещали сообщить дополнительно.

28.09.2015 г. гр. Дмитриев А.В. направил претензии ответчику и третьему лицу с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за ремонт бытовой техники, запасные части и технические заключения.

До настоящего времени ответы на претензии не получены. Информация о результатах расследования ответчиком Дмитриеву А.В. не направлена.

В результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника у соседей, проживающих не только на ул. 1-ая **, но и на улицах, находящихся вблизи. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте некачественного оказания услуги по электроснабжению. В связи с тем, что ответчиком в добровольном досудебном порядке не урегулирован спор, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 2-4)

В судебном заседании истец Дмитриев А.В. и представитель процессуального истца Маслак С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «***» Питула Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, в произошедшем нет вины ответчика, поскольку имело место незаконное подключение к линиям электропередач неизвестных лиц, выразила сомнения в принадлежности испорченного имущества истцу. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. в связи с тем, что прямой вины в действиях ответчика не усматривается, ответчик не имел возможности повлиять на сложившуюся ситуацию.

Третье лицо Дмитриева Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «****», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101,102), в суд не явилась по неизвестным суду причинам.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для Б. потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для Б. потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановление Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено по делу, истец Дмитриев А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. ***». В ночь с 21.06.2015 г. по 22.06.2015 г. в доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул**, где проживает Дмитриев произошел перепад напряжения, в результате чего вышла из строя техника, находящаяся в доме: Холодильник «Бирюса-129», холодильник «Норд», СВЧ LG, радиола Panasonic, радиотелефон Panasonic, акустическая система Microlab, роутер D-Link, маршрутизатор D-Link, ЖК монитор Samsung, DVD LG, колонки Jb Jetbalance, системный блок IRU, ПЭВМ STAR, AC ADASPTER, бойлер ARISTON.

Дмитриев А.В. 23.06.2015 г. обратился к ответчику с претензией по факту перепада напряжения (номер обращения 4922).

В ответе от 25.06.2015 № 010/1-022/1072 ответчик указал, что направлен запрос в сетевую организацию АО «***» о выяснении причин некачественного электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. 1-**. О результатах расследования и принятых сетевой организациях мерах гр. Дмитриеву А.В. пообещали сообщить дополнительно.( л.д.51)

11.08.2015 г. гр. Дмитриев А.В. вручил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за ремонт бытовой техники, запасные части и технические заключения.( л.д.52)

В ответе от 20.08.2015 № 010/1-022-1515 ответчик указал, что по обращениям гр. Дмитриева А.В. направлен запрос в сетевую организацию АО «***» о выяснении причин некачественного электроснабжения жилого дома. О результатах расследования и принятых сетевой организациях и обслуживающей компанией мерах гр. Дмитриеву А.В. пообещали сообщить дополнительно.( л.д.53)

28.09.2015 г. гр. Дмитриев А.В. направил претензии ответчику и третьему лицу с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за ремонт бытовой техники, запасные части и технические заключения.( л.д.54-55)

До настоящего времени ответы на претензии не получены. Информация о результатах расследования ответчиком Дмитриеву А.В. не направлена.

В результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника у соседей, проживающих не только на ул. 1-ая Загородной, но и на улицах, находящихся вблизи. Указанное обстоятельство нашли свое подтверждение в судебном заседании, фактически ответчиком не оспаривались и свидетельствуют о факте некачественного оказания услуги по электроснабжению. Так, факт перепада напряжения в спорный период времени также подтверждается показаниями свидетелей Е.А. и И.А., пояснивших в судебном заседании, что в ночь с 21 на 22 июня 2015 года произошел перепад напряжения в электрической сети, от чего в их домах также вышла из строя бытовая техника. По данному обстоятельству они обращались в ПАО «***», однако какого-либо ответа по данному обстоятельству должностные лица компании не дали, возмещения ущерба также не последовало. Помимо домов на их улице (1-ая Загородная) пострадали также дома на улице Горная и 3-я Загородная.

Для ремонта техники гр. Дмитриев А.В. обратился в ОАО «***», где ему 07.08.2015 г. были выданы технические заключения следующего содержания.

1) Холодильник «Бирюса-129» пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя блока управления из-за перенапряжения в сети питания.

Холодильник «Бирюса-129» поступил в ремонт 24.06.2015 г. и в этот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 4850 рублей, в том числе стоимость работы 850 рублей, стоимость деталей 4000 рублей (блок управления).

2) Холодильник «Норд» пришел в неисправное состояние в результате выхода из
строя мотор-компрессора, термостата из-за перенапряжения в сети питания.

Холодильник «Норд» поступил в ремонт 26.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 7090 рублей, в том числе стоимость работы 2260 рублей, стоимость деталей 4830 рублей (мотор-компрессор, термостат).

3) СВЧ LG модель MH-6652PS, сер. № 409КМЕМ00300 пришла в неисправное состояние в результате выхода из строя ТС 220x12 v, слюды из-за перенапряжения в сети питания.

СВЧ LG поступила в ремонт 27.06.2015 г. и была отремонтирована 28.06.2015 г. Стоимость ремонта составила 1265 рублей, в том числе стоимость работы 735 рублей, стоимость деталей 530 рублей.

4) Радиола Panasonic модель KX-TG6421RU, сер. № OACQF015594 пришла в неисправное состояние в результате выхода из строя конденсатора ТС220 mkf x 6v; RS260; D13001 из-за перенапряжения в сети питания.

Радиола Panasonic поступила в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день была отремонтирована. Стоимость ремонта составила 710 рублей, в том числе стоимость работы 590 рублей, стоимость деталей 120 рублей.

5) Радиотелефон Panasonic модель PNLC1008ZA сер. № О ACQ А пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя конденсатора.

Радиотелефон поступил в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составляет 710 рублей, в том числе стоимость работы 590 рублей, стоимость деталей 120 рублей.

6) Акустическая система Microlab, модель Mill серийный номер NMJCA195319 пришла в неисправное состояние в результате выхода из строя БП из-за перенапряжения в сети питания.

Акустическая система поступила в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день была отремонтирована. Стоимость ремонта составила 600 рублей, в том числе стоимость работы 600 рублей (восстановительный ремонт БП).

7) Роутер D-Link модель L-25000V/BRV/D серийный № Р1М617АОШ28 пришел в неисправное состояние в результате перенапряжения в сети питания.

Роутер поступил в ремонт 27.06.2015 г. и был отремонтирован 02.07.2015 г. Стоимость ремонта составила 470 рублей, в том числе стоимость работы 470 рублей (восстановительный ремонт).

8) ЖК Монитор Samsung модель 920NW серийный № HA19H9FQ65028P пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя конденсатора С330 mkf x 200v; RS260; D13001 из-за перенапряжения в сети питания.

ЖК монитор поступил в ремонт 27.06.2015 г. и был отремонтирован 27.06.2015 г. Стоимость ремонта составила 1500 рублей, в том числе стоимость работы 1300 рублей, стоимость деталей 200 рублей (С330 mkf x 200v; RS260; D13001).

9) DVD LG модель DK 373 серийный № DK7311PMP пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя SIWB, 2,7om, конденсатора С47 mkf x 450v из-за перенапряжения в сети питания.

DVD LG поступил в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 935 рублей, в том числе стоимость работы 700 рублей, стоимость деталей 235 рублей (SIWB, 2,7om, конденсатора С47 mkf x 450v).

10) Системный блок IRU, серийный № 2140312RMVC090, пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя конденсатора C330mkf x 200v, RS 60, D13001 из- за перенапряжения в сети питания.

Системный блок IRU поступил в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 1500 рублей, в том числе стоимость работы 13000 рублей, стоимость деталей 200 рублей (330mkf x 200v, RS 260, D13001).

11) ПЭВМ STAR, серийный номер ТУ 4013-001-53638458-2001 пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя конденсатора 560mkf x 200v, RS208, S245 из-за перенапряжения в сети питания.

ПЭВМ STAR поступил в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 1690 рублей, в том числе стоимость работы 1300 рублей, стоимость деталей 390 рублей (560mkf x 200v, RS 208, S245).

12) AC ADASPTER, модель YL15-18 пришел в неисправное состояние в результате
выхода из строя БП из-за напряжения в сети питания.

AC ADASPTER поступил в ремонт 27.06.2015 г. и в тот же день был отремонтирован. Стоимость работы составила 590 рублей (восстановительный ремонт БП).

13) Бойлер ARISTON модель SHT80V пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя УЗО из-за перенапряжения в сети питания.

Бойлер ARISTON поступил в ремонт 27.06.2015 г. и был отремонтирован 04.08.2015 г. Стоимость работ составила 3220 рублей, в том числе стоимость работы 1520 рублей, стоимость деталей 1700 рублей (УЗО).

14) Маршрутизатор D-Link модель DGS-1005A пришел в неисправное состояние из-за напряжения в сети питания.

Маршрутизатор поступил в ремонт 27.06.2015 г., восстановительному ремонту не подлежит.

15) Колонки Jb Jetbalance модель JB-331 серийный номер 001432 пришел в неисправное состояние в результате выхода из строя, трансформатора блока питания из-за перенапряжения в сети питания.

Колонки Jb Jetbalance поступили в ремонт 27.06.2015 г., обследованы и протестированы 08.07.2015 г. Восстановительному ремонту не подлежат из-за отсутствия оригинального так и аналогичного по параметрам трансформатора блока питания.

Таким образом, стоимость работ по ремонту техники составляет 25130 рублей.

За технические заключения гр. Дмитриевым А.В. было оплачено 1500 рублей.

Кроме того Дмитриевым А.В. было оплачено 1460 рублей за запасные части.

Факт повреждения электротехники принадлежащей Дмитриеву А.В. подтверждается техническим заключением от 07.08.2015 года (л.д. 27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39) составленных мастером участка ОАО «***», согласно которым в результате перенапряжения в сети питания вышла из строя бытовая техника принадлежащие Дмитриеву А.В.

Все указанное в исковом заявлении имущество, было перечислено в качестве поврежденного в результате перенапряжения электросети Дмитриевым А.В. в его первоначальной претензии, поданной в ОАО «***» 23.06.2015 года, т.е. непосредственно после случившегося, однако, на тот момент у ответчика не вызвало никаких сомнений в его принадлежности истцу, проверки данных обстоятельств не потребовалось. Таким образом, доводы представителя ответчика Питула Е.В. в судебном заседании о наличии у нее сомнений в настоящее время в части наличия и принадлежности поврежденного имущества истцу, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположении и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Размер заявленного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, принимается во внимание судом, как установленный.

Причинную связь между перенапряжением электросети и порчей бытовых приборов принадлежащих Дмитриеву А.В., а также размером понесенного ущерба подтверждается техническими заключениями, составленными сервисным центром "***", квитанциями ОАО "**" (л.д. 6-22), претензиями Дмитриева А.В. о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг и ответов на них (л.д. 51,52,53,54,55,).

Материалами дела также подтверждается, что ПАО «**» является получателем платежей за коммунальные услуги, ресурсы в частности платы за электроэнергию начисленную абоненту по адресу г. Ачинск ул. 1-я ***. (л.д. 57-60)

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «**» в пользу истца Дмитриева А.В. подлежит взысканию 26590 рублей в качестве возмещения ущерба, из которых 25130 рублей- стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного имущества и 1460 рублей- приобретение запасных частей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке неустойку (пеню) в размере 3 % от цены услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом была направлена претензия ответчику - 11.08.2015 г., добровольный срок для исполнения требований истек - 21.08.2015 г., до указанного времени требования в добровольном порядке не устранены, таким образом просрочку выполнения требований потребителя следует считать с 22.08.2015 г. Таким образом, с учетом того, что судом установлен размер ущерба в сумме 26590 рублей, неустойка составляет 43075,80 рублей, исходя из расчета: 26590 руб. х 3%= 797,70 руб. х54 дней просрочки.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика указывалось на несоразмерность заявленных истцом требований по взысканию неустойки за нарушение сроков и в связи с этим о применении положений ст. 333 ГК РФ, которые суд полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек в общей сумме до 15000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям между Дмитриевым А.В.. и ПАО «***» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 15).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца предоставлением некачественной услуги, повлекшей причинение ущерба, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дмитриева А.В. 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (26590 руб. + 5000 руб. + 15000 руб.) х 50% = 23295 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде понесенных Дмитриевым А.В. расходов на получение технических заключений в ОАО «Электроника» в сумме 1500 рублей. Всего с ответчика в пользу истце следует взыскать 71385 рублей, из которых: 26590 руб.-ущерб, 5000 руб. –компенсация морального вреда, 15000 руб.-неустойка, 23295 руб.-штраф, 1500 руб.-судебные издержки.

Доводы представителя ответчика Питула Е.В. о том, что вины ОАО «**» в перепаде напряжения и причинении ущерба Дмитриеву А.В. не имеется, суд полагает также основанными на предположении, не подтвержденными никакими допустимыми и относимыми доказательствами. Представленный ею в материалы дела ответ от 08.09.2015 г. АО «**» о наличии несанкционированного подключения к ВЛ в виде наброса проводов на фазные проводники воздушной линии в районе дома №2 по ул. 2-я Загородняя ( л.д.117), не может быть расценен основанием для освобождения ОАО «**», как единственного поставщика электроэнергии истцу Дмитриеву А.В., от возмещения убытков в результате некачественной поставки такой услуги, как электроэнергия, поскольку не лишал права ОАО «***» надлежащим образом осуществлять контроль за сетевой организацией по договору оказания услуг по передаче электроэнергии ( л.д.103-115)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2341 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «**» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 71385 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «**» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2341 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░