Решение по делу № 2-3968/2015 ~ М-3213/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3968/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

14 октября 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФрут», Молашвили Г.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с ООО «ЕвроФрут», Молашвили Г.С. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заявление ОАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата взысканы солидарно с ООО «ЕвроФрут», Молашвили Г.С. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере ... рублей, данное решение не исполнено.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

В силу ч.3 ст.425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом указанных норм права, суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЕвроФрут» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по Дата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства от Дата № с Молашвили Г.С. Обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору от Дата составила ... рублей.

Как следует из материалов настоящего дела в п. ... кредитного договора от Дата №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЕвроФрут», в п. ... договора поручительства № от Дата, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Молашвили Г.С., стороны предусмотрели возможность разрешения вытекающих из данных договоров споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с его регламентом. Стороны также согласились с условием о том, что правила указанного третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения. Стороны с правилами данного суда ознакомлены и согласны с ними.

Названное выше условие соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ... от Дата, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЕвроФрут», Молашвили Г.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере ... рублей, удовлетворены. Решение является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

В добровольном порядке решение Третейского суда от Дата ответчики не исполняют.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1, ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что предложенные кредитором условия ни заявителем, ни поручителем оспорены не были как при заключении договора, так и входе его исполнения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", следует, что в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 7 п. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, нормы ФЗ "О третейских судах" предусматривают, что третейское соглашение заключается в письменной форме, и должно содержаться в документе, который подписан сторонами такого соглашения.

В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.

По смыслу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЕвроФрут», Молашвили Г.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере ... рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от Дата №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Ггражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата по делу № о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФрут» ...), гражданина Российской Федерации Молашвили Г.С. ... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ... задолженность по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата в размере ... рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФрут», Молашвили Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по ... руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья- К.А. Суворова