Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1780/2011 ~ М-1118/2011 от 17.02.2011

№ 2-1780/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     30 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Романова ФИО6 представителя ответчика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Романов ФИО8 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО <данные изъяты> с требованием о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании этого договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить пятисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, квартал 2, по ГП -6, в составе ГП 6-1, ГП 6-3, ГП 6-4, ГП 6-5, жилой район «Тюменский», <адрес>-объездная дорога, в части: ГП 6-3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность указанный ниже объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать в объекте недвижимости в собственность участника в соответствии с уплаченными участником денежными средствами, одну трехкомнатную квартиру планируемой площадью: 98,06 кв.м., из них планируемая общая площадь квартиры: 92,99 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет: 5,07 кв.м., расположенную на 7 этаже блок секции: 3, пятую квартиру на площадке. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику декабрь 2009 года. Передача объекта производится в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора включает возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, а также вознаграждение застройщика и составляет денежную сумму: 3.608.600 рублей, при этом вознаграждение застройщика составляет 59 300 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив застройщику 3.608.600 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил. На момент предъявления иска в суд квартира предоставлена истцу для отделки и проведения ремонтных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной просьбой возместить убытки и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении его требований отказал. Просрочка исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 343 дня, просит взыскать неустойку за этот период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства ответчиком по делу истец понес убытки в виде арендных платежей за квартиру для проживания в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендных платежей составила 15.000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им понесены убытки 105.000 рублей. Помимо того, утверждая, что испытывал нравственные страдания вследствие неисполнения обязательства застройщиком, просит компенсировать и моральный вред в размере 50.000 рублей.

Истец в суде требования полностью поддержал по доводам иска, полагая, что на правоотношения в части убытков и компенсации морального вреда распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования о компенсации морального вреда завышенными, также как и расчет неустойки, с размером убытков не согласился, считая, что убытки не доказаны истцом по делу, т.к. договоры найма и расписки имеют исправления. Срок просрочки не отрицал, именно с ДД.ММ.ГГГГ, находя просрочку объективным обстоятельством.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №. По этому соглашению ООО <данные изъяты> обязалось в предусмотренные договором сроки построить пятисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, квартал 2, по ГП -6, в составе ГП 6-1, ГП 6-3, ГП 6-4, ГП 6-5, жилой район «Тюменский», <адрес>-объездная дорога, в части: ГП 6-3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность указанный ниже объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Застройщик обязался передать в объекте недвижимости в собственность участника в соответствии с уплаченными участником денежными средствами, одну трехкомнатную квартиру планируемой площадью: 98,06 кв.м., из них планируемая общая площадь квартиры: 92,99 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет: 5,07 кв.м., расположенную на 7 этаже блок секции: 3, пятую квартиру на площадке. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику декабрь 2009 года. Передача объекта производится в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора включает возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, а также вознаграждение застройщика и составляет денежную сумму: 3.608.600 рублей, при этом вознаграждение застройщика составляет 59 300 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив застройщику 3.608.600 рублей, что стороны не оспаривают. Между тем, судом установлено, что ООО <данные изъяты> своих обязательств не исполнило. Как судом установлено, на момент предъявления иска, квартира предоставлена истцу для отделки и проведения ремонтных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной просьбой возместить убытки и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении его требований отказал. Просрочка исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 343 дня, что ответчик также не оспорил.

В связи с неисполнением обязательства ответчиком по делу истец понес убытки в виде арендных платежей за квартиру для проживания в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендных платежей составила 15.000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном данным законом. Размер неустойки за нарушения срока сдачи объекта определен в указанном выше Федеральном законе.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки истцом чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства существует, ее, по существу не оспаривает ответчик, составляет менее года, вместе с тем, квартира истцу передана для отделки, по существу возведена ответчиком по делу, следовательно, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в размере, по существу 1\6 стоимости возведенной квартиры направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства с требованием о расторжении указанного договора не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положение ст. 10 ГК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 91.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка составила менее года, принимая во внимание и сложившуюся в регионе судебную практику по разрешению таких споров.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, и данные требования суд рассматривает в пределах заявленных размеров и сроков неустойки (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), ответчик не исполнял обязательства перед истцом, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом.

Обязанность доказать свои требования, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца по делу.

Истец, в обоснование требования о взыскании убытков представил суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи квартиры истцу по договору найма с Кузнецовым ФИО9 и оригинальные расписки, из которых следует, что Романов ФИО10. исполнил свои обязательства перед наймодателем Кузнецовым ФИО11 в полном объеме, из расчета стоимости аренды квартиры по 15.000 рублей в месяц.

Суд считает, что эти доказательства допустимы и достоверны, поскольку соответствуют пояснениям истца по делу, договор найма жилой площади между Романовым ФИО12 и Кузнецовым ФИО13. никем не оспорен. Исправление в дате этого договора на «2009» год существенного значения в данном случае, по мнению суда не имеет, т.к. как установлено судом, договор найма жилого помещения исполнялся, т.е. недействительной сделкой не признан, этот договор никто не оспорил в установленном законом порядке.

Однако, рассчитывая размер убытков, суд полагает взыскать с ответчика в счет убытков истца потребителя 97.800 рублей, поскольку, по мнению суда, истец вправе предъявить требование об убытках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец заявляет требование об убытках по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за не полный месяц в июле 2010 года.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф 95.900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 5.176 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Романова ФИО14 91.000 рублей в счет неустойки, 3.000 рублей компенсации морального вреда, 97.800 рублей убытков, всего 191.800 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства штраф 95.900 рублей, 5.176 рублей пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ