Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1123/2015 (33-29939/2014;) от 26.12.2014

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-1123/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титкина Д.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Титкина Дениса Алексеевича к Мишиной Прасковье Макаровне, Мишину Сергею Николаевичу, Мишину Владимиру Николаевичу, Кузнецову Евгению Петровичу и Мишиной Любови Николаевне о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Титкина Д.А. и Мишина В.Н.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Прошиной И.А.,

установила:

истец Титкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мишиной П.М., Мишину С.Н., Мишину В.Н., Кузнецову Е.П. и Мишиной Л.Н о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, Титкин Д.А., является собственником земельного участка площадью 405 кв. м и расположенного на нём жилого дома общей площадью 119 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июня 2014 года. Право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2014 года. Указанный жилой дом состоит из двух частей с двумя отдельными входами. В жилом доме в настоящее время проживают Мишина Прасковья Макаровна, Мишин Сергей Николаевич, Мишин Владимир Николаевич, Кузнецов Евгений Петрович и зарегистрирована, но не проживает более 15 лет, супруга Мишина С.Н. - Мишина Любовь Николаевна. Мишин В.Н. на почве личных неприязненных отношений с истцом, препятствует проживанию истца в принадлежащем ему доме и настраивает пожилых родственников против истца. В настоящее время ответчики препятствуют истцу в проживании в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Истец имеет законное право проживания в указанном доме, а также является добросовестным собственником жилого дома, несёт бремя его содержания. Без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учёта в паспортном столе истцу отказали. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ответчиками, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, в жилом доме зарегистрирована, но не проживает супруга Мишина С.Н. - Мишина Л.H., которая пропала более 15 лет назад. Личных вещей Мишиной Л.Н. в доме не имеется, бремени содержания жилого помещения она не несёт, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в жилое помещение не пыталась. Таким образом, регистрация Мишиной Л.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация ответчицы Мишиной Л.Н. увеличивает ежемесячный размер коммунальных платежей, оплачиваемых истцом. Истец исправно оплачивает все платежи по дому, имеет право на проживание в собственном доме и на выселение прежних жильцов.

Истец Титкин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учётом участия в деле его представителя по доверенности.

Представитель истца Титкина Д.А. - Ромашкин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Мишина П.М., 14.02.1935 г.р., Мишин С.Н. - инвалид 3 группы, Кузнецов Е.П., 20.08.1939 г.р., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали. Суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчица Мишина Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, местонахождение её неизвестно, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Мишиной Л.Н. с привлечением к участию в качестве представителя ответчицы адвоката в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

Ответчик Мишин В.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Мишина В.Н. и Мишиной Л.Н. - Никулкина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Титкина Д.А. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, указал на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого в простой письменной форме от 11.06.2014 года между Титкиной О.В. и Титкиным Д.А. (л.д. 10-11), Титкин Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

До заключения указанного договора купли-продажи Титкина О.В. являлась собственницей указанного домовладения на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключённого в простой письменной форме от 12.12.2008 года (л.д. 43, 44, 45-47), по которому Мишина Прасковья Макаровна, Мишин Сергей Николаевич, Воротильников А.А., действующий по доверенности от имени Мишина Владимира Николаевича, подарили Титкиной Ольге Владимировне указанное недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. Согласно данному договору дарения жилой дом принадлежит дарителям: Мишину С.Н. и Мишину В.Н. по 1/2 доле в праве каждому на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1981 г. и решения мирового судьи от 28.11.2007 года; Мишиной П.М. принадлежит 1/2 доля в праве на основании решения Воскресенского городского народного суда Московской области от 21.10.1966 г.

Из текста указанного договора дарения следует, что дарители Мишина П.М. и Мишин С.Н. на момент заключения договора дарения зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>; даритель Мишин В.Н., являющийся отцом Титкиной О.В., и одаряемая Титкина О.В. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (л.д. 45).

Таким образом, Титкиной О.В. в момент подписания договора дарения было достоверно известно о зарегистрированных и проживающих в спорном доме лицах.

На момент обращения истца Титкина Д.А. с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и постоянно проживают: Мишина П.М. - родная мать Мишиных В.Н. и С.Н. и бабушка Титкиной О.В., зарегистрирована с 04.11.1967 года (л.д. 38), Мишин С.П., зарегистрированный с 02.12.1978 года (л.д. 35), Кузнецов Е.П. - супруг Мишиной П.М., зарегистрированный с 25.02.1982 года (л.д. 40), а также зарегистрирована Мишина Л.H., 1953 г.р., - супруга Мишина С.Н., место нахождения которой неизвестно. Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. Ответчик Мишин В.Н. - отец Титкиной О.В. на момент отчуждения спорного жилого дома по договору дарения и на момент обращения истца с иском в суд в указанном жилом доме не проживал и не был зарегистрирован, с 25.08.1989 года постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33), в связи с чем суд первой инстанции нашёл состоятельным довод возражений Мишина В.Н. о том, что его действиями не нарушаются права истца.

Из смысла положений статей 209, 218, 235 ГК РФ следует, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома к новому собственнику Титкину Д.А. переходит обременение в виде права пользования ответчиками Мишиной П.М., Мишина С.П., Кузнецова Е.П., Мишиной Л.В. жилым помещением.

Стороной истца не были опровергнуты доводы ответчиков, зарегистрированных по спорному адресу, что они иного постоянного места жительства, кроме как в спорном доме, не имеют. В указанном доме находятся их вещи, сложился и определённый порядок пользования жилым домом, что следует из справок администрации городского поселения «Воскресенск» (л.д. 41, 42), ответчики в полном объёме несут расходы по содержанию жилого дома и коммунальным услугам, что подтверждено представленными копиями квитанций (л.д. 48-66) и обозревавшимися в судебном заседании оригиналами квитанций, указанные обстоятельства не опровергнуты истцом Титкиным Д.А.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, ст.ст. 20, 209, 218, 235,292 (в редакции, действовавшей во время приобретения ответчиками права пользования жилым домом) ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, с учётом определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 455-О, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку прекращение права пользования ответчиками спорным жилым домом при указанных выше обстоятельствах, их выселение, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья, привело бы к нарушению жилищных прав ответчиков. Сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением не лишает истца Титкина Д.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, истец Титкин Д.А. имеет постоянное место регистрации и право пользования жилым помещением по месту регистрации, в спорный дом, принадлежащий ему на праве собственности, не вселялся, доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено, с учётом чего при сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, баланс интересов сторон не будет нарушен.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Титкин Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не принял во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, проживание ответчиков в котором нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Титкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мишин В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Титкина Д.А., Мишина В.Н. и заключение прокурора полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей во время приобретения ответчиками права пользования жилым домом, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать её в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкина Д.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: