Приговор по делу № 1-252/2015 от 03.12.2015

    ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.12.2015 г.                                  г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Гильванове М.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Игнашиной Н.Н.,,
защитников адвокатов П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Т., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Роговского М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 22.11.2012 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, № освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Летягиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 с т.158 УК РФ,

                установил:

     Роговский М.А. и Летягина Т.М. совершили каждый покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часа 00 минут, у Роговского М.А. и Летягиной Т.М., возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, находящейся в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, Роговский М.А. и Летягина Т.М., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, заранее распределив свои преступные роли, согласно которым Летягина Т.М. должна была взять с витрины алкогольную продукцию и переложить в рюкзак, который находился при Роговском М.А., а Роговский М.А. должен был не заметно для окружающих вынести алкогольную продукцию из магазина в указанном рюкзаке. Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, Роговский М.А. и Летягина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пользуясь тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, Летягина Т.М. взяла из ящика, находящегося около стеллажа с алкогольной продукцией три бутылки водки «Русский стандарт», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 337 рублей 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1011 рублей, принадлежащие <данные изъяты> и положила в рюкзак, который находился в руках у Роговского М.А., с целью дальнейшего <данные изъяты> выноса похищенного имущества из магазина.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Роговский М.А. и Летягина Т.М., прошли через кассовый терминал не оплатив за алкогольную продукцию.

Однако, Роговский М.А. и Летягина Т.М., свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны управляющей магазина <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Роговский М.А. вину свою признал полностью и пояснил, что действительно совместно с Летягиной Т.М. пытался похитить из магазина <данные изъяты> три бутылки водки «Русский стандарт». Подробностей он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Летягина Т.М. вину свою в инкриминируемом ей преступлении также признала полностью и пояснила, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Роговский М.А. прошли в вышеуказанный магазин <данные изъяты>, где она взяла пачку кефира, и вместе с Роговским М.А. подошла к стеллажам с водочной продукцией. Там Роговский М.А. снял со своих плеч свой рюкзак, открыл его и она решила, что они смогут пронести эту водку через кассу не оплатив.

Далее она сложила три бутылки водки марки «Русский Стандарт» в рюкзак к Роговскому М.А. и пошла на кассу, Роговский М.А. при этом пошел за ней. На кассе она поставила кефир, чтобы оплатить, но вспомнила, что у нее нет денег, оставила кефир на кассе, где сидел кассир, повернулась к Роговскому М.А. и сказала, что у нее денег нет, и чтобы Роговский М.А. шел за ней. При этом она обратила внимание, что у Роговского М.А. его рюкзак находится на плечах и отдел рюкзака, в котором лежит водка, уже закрыт. Она прошла через кассу первая, а Роговский М.А. прошел через кассовую зону следом за ней, соответственно не оплачивая за водку.

Далее ее и Роговского остановили сотрудники магазина <данные изъяты> и попросили их оставить водку, но Роговский сказал сотрудникам магазина, что у него нет денег и ничего он отдавать не будет, на что сотрудники магазина «Дикси» пригласили их для разбирательства в кабинет администрации магазина, где они дождались приезда сотрудников полиции.

Помимо полного признания подсудимыми Роговским М.А. и Летягиной Т.М. своей вины, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

представителя потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции «Скуратовский» для представления интересов <данные изъяты> на основании выданной ей доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и наблюдала за происходящим в торговом зале по камерам видеонаблюдения. Так же, в этот день работала кассир – И., которая находилась за первой кассой и заместитель управляющего – К.. Их магазин как обычно открылся в 10 часов 00 минут. Она смотрела в это время на отображение камер наблюдения магазина у себя в кабинете на своем компьютере, и обратила внимание, что как только магазин открылся в него зашли ранее незнакомый ей молодой человек и девушка. Данная девушка привлекла ее внимание, так как она ранее видела ее в магазине. Чтобы проследить за девушкой, вышла из комнаты администрации магазина, подошла к кассиру И. и предупредила последнюю, что данная девушка и молодой человек могут попытаться, что-либо похитить, и чтобы кассир была повнимательнее. Она также осталась стоять возле И. и наблюдать за посетителями, при этом с ней рядом была К.. Она увидела, как вышеуказанная девушка и молодой человек, который был с данной девушкой подошли к стеллажам с водочной продукцией, остановились.

Затем они некоторое время стояли около данных стеллажей, далее девушка, стоя около стеллажа с водочной продукцией повернулась лицом в сторону кассы и пошла к кассе, держа в руках пакет с молоком. Она обратила внимание, что молодой человек, который был с данной девушкой, одел на себя свой рюкзак и пошел за девушкой.

У нее вызвало подозрение, что молодой человек одел рюкзак в который последний мог, что-либо спрятать из товаров их магазина. Затем вышеуказанная девушка первая подошла на кассу, предъявила для оплаты молоко, поискала что-то в карманах своего пальто, повернулась к молодому человеку, с которым пришла и сказала ему, что у нее нет денег.

Затем девушка и молодой человек, с рюкзаком за спиной прошел мимо кассы и кассира, ничего не приобретая и не оплачивая. Она окликнула их и спросила все-ли они оплатили, на что ей было пояснено, что они ничего не приобретали.

Далее она попросила молодого человека показать, что у него в рюкзаке, на что парень ей ответил, что ничего показывать не собирается. Тогда она пригласила данного молодого человека и девушку в кабинет администрации магазина, для разбирательства, после чего были вызваны сотрудники полиции. Согласно накладным их магазина закупочная стоимость одной поллитровой бутылки водки «Русский Стандарт» составляет 337 рублей 00 копеек. Таким образом, в связи с данной попыткой хищения <данные изъяты> мог был быть причинен материальный ущерб на сумму 1011 рубля 00 копейки. ( л.д. 37-41).

показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Так же, в этот день работала кассир – И., и управляющая магазином А.. Их магазин как обычно открылся в 10 часов 00 минут. Она находилась в торговом зале и проводила проверку готовности к открытию магазина, при этом А. в это время находилась в кабинете администрации магазина и наблюдала за происходящим в торговом зале через отображение камер наблюдения магазина в кабинете на своем компьютере.

Как только магазин в 10 часов 00 минут открылся, то к ней подошла А., которая пояснила ей, что в магазин зашли ранее незнакомый последней молодой человек и девушка. Данная девушка привлекли внимание А., так как последняя ранее видела данную девушку в их магазине, и подозревает последнюю в краже товаров из нашего магазина. Чтобы проследить за данной девушкой А., подошла к кассиру И. и предупредила ее, что данная девушка и молодой человек могут попытаться, что-либо похитить, и чтобы кассир была повнимательнее. Она также осталась стоять возле И. и наблюдать за посетителями, при этом с ней рядом была А.. Она увидела, как вышеуказанная девушка-посетитель и молодой человек, подошли к стеллажам с водочной продукцией, остановились там.

Далее девушка взяла и положила примерно три бутылки водки с витрины в рюкзак к молодому человеку. При этом она обратила внимание, что у данной девушки в руках был пакет молока или кефира.

После чего девушка и молодой человек прошли через кассу ничего не оплачивая. Они с А. окликнули данных молодого человека и девушку и спросила, все ли последние оплатили, на что девушка ответила ей, что ничего не они приобретали и у них ничего нет. Молодой человек ничего на это не ответил. Далее они и А. попросили молодого человека показать, что у него в рюкзаке, на что последний ответил, что ничего показывать не собирается. Тогда они пригласили данного молодого человека и девушку в кабинет администрации магазина, для разбирательства. ( л.д. 102-106).

показания свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Она заступила на смену и находилась на своем рабочем месте за кассой № 1. Так же она помнит, что в этот день работала управляющая А., и заместитель управляющей К..

Почти сразу после открытия к ней подошла управляющая магазином А. и сказала, чтобы она обратила внимание на вошедших в магазин молодого человека и девушку, так как последние могут что-либо украсть из товара.

Данная девушка через минуту подошла к ее кассе и оставила на ней пакет кефира, так как со слов последней ей нечем было платить.

Далее девушка направилась к выходу из магазина. Вслед за девушкой пошел молодой человек с которым последняя пришла. Молодой человек был с черным рюкзаком за спиной, прошел мимо кассы в сторону выхода из магазина, ничего не приобретая и не оплачивая.

Она услышала в его рюкзаке звук характерный столкновению между собой стеклянной тары. Далее она окликнула молодого человека, А. и К. остановили молодого человека и девушку и спросили, все ли последние оплатили, на что девушка ответила им: «Мы ничего не приобретали. У нас ничего нет.».

Затем А. и К. попросили молодого человека показать, что у последнего в рюкзаке, на что парень ответил, что ничего показывать не собирается. Тогда данного молодого человека и девушку, пригласили в кабинет администрации и вышеуказанные лица ушли, а она продолжила выполнять свои служебные обязанности. Затем для разбирательства приехали сотрудники полиции ( л.д. 107-110).

Показания свидетелей Б. и Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они дежурили на службе и по вызову прибыли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. В магазине были задержаны два человека – парень и девушка, которые пытались похитить три бутылки водки. Роговский М.А., как впоследствии были установлены его данные, добровольно выдал рюкзак, находившийся при нем, из которого в присутствии представителей общественности были изъяты три бутылки водки, упакованы и опечатаны соответствующим образом. ( л.д.111-113,114-116).

Помимо этого вина подсудимых Роговского М.А. и Летягиной Т.М. подтверждается и письменными материалами по делу.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала и кабинета администрации АО «Дикси-Юг 71059» расположенном по адресу: <адрес> были изъяты свидетельствующие о закупке имущества товарная накладная, №, и СD-диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина АО «Дикси-Юг 71059» расположенном по адресу: <адрес>. ( л.д. 9-13).

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого гр. Роговский М.А. добровольно выдал: рюкзак, три бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 0,5 литров каждая, при этом пояснил, что похитил данные три бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 0,5 литров каждая в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ( л.д. 159)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с участием представителя потерпевшего А. были осмотрены: - товарная накладная, №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из которой следует, что общая стоимость трех бутылок водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 литра с учетом НДС, составляет 1011 рублей (337 рублей за бутылку); - СD-диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которых видно, как Роговский М.А. и Летягина Т.М. пытаются похитить принадлежащие <данные изъяты> три бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 0,5 литра каждая; - тканный рюкзак черного цвета добровольно выданный гр. Роговским М.А. ДД.ММ.ГГГГ; - три бутылки водки «Русский Стандарт», объемом 0,5 литра каждая добровольно выданные гр. Роговским М.А. ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 14-21)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: тканного рюкзака черного цвета и трех бутылок водки «Русский Стандарт», объемом 0,5 литра каждая, добровольно выданных Роговским М.А. ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №, CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина АО «Дикси-Юг, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пос. 2-ой Западный <адрес>. (л.д. 22).

протоколом проверки показаний обвиняемого Роговского М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, обвиняемый Роговский М.А. в присутствии понятых и защитника Г., указал на место около стеллажей с алкогольной продукции, расположенных по адресу: <адрес>, и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут располагался ящик с водкой, из которого он совместно с Летягиной Т.М. взяли три бутылки водки, принадлежащие <данные изъяты>, и попытались вынести их из магазина не оплатив, но были остановлены сотрудниками магазина <данные изъяты>. ( л.д. 182-187).

протоколом проверки показаний подозреваемой Летягиной Т.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемая Летягина Т.М. в присутствии понятых и защитника С., указал на место около стеллажей с алкогольной продукции, расположенных по адресу: <адрес>, и пояснила, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут располагался ящик с водкой, из которого она совместно с Роговским М.А. взяли три бутылки водки, принадлежащие <данные изъяты>, и попытались вынести их из магазина не оплатив, но были остановлены сотрудниками магазина <данные изъяты>. (л.д. 128-133).

Иные доказательства: товарная накладная, №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из которой следует, что общая стоимость трех бутылок водки марки «Русский Стандарт», объемом 0,5 литра с учетом НДС, составляет 1011 рублей (337 рублей за бутылку). (л.д. 19-21).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых Роговского М.А., Летягиной Т.М. в инкриминируемых им деяниях, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.     

Так, изложенные показания потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Роговского М.А. и Летягиной Т.М. конкретизируют обстоятельства совершения ими преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе с письменными материалами по делу.

Каких либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевших не допущено.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых Роговского М.А. и Летягиной Т.М. в инкриминируемых им деяниях, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.     

Так, изложенные показания потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Роговского М.А. и Летягиной Т.М., конкретизируют обстоятельства совершения ими преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными материалами по делу.

Каких либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевших не допущено.

Оценивая исследованные судом письменные материалы по делу: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемок. протоколы проверок показаний на месте - с учетом правдивых показаний свидетелей обвинения, потерпевших, других допустимых доказательств, изложенных выше, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных письменных материалов, документов, постановлений и вещественных доказательств, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотров предметов в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимых.

Действия каждого из подсудимых - Роговского М.А. и Летягиной Т.М. с учетом требований ст. ст. 9,10 УК РФ, а также ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушаются их права на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотров предметов, протоколы проверок показаний на месте в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимых.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как в суде установлено, что действия подсудимых носили согласованный характер, роли в совершении данного преступления каждого из подсудимых были распределены, конечное достижение преступной цели - покушение на хищение трех бутылок водки, являлось результатом действий каждого из исполнителей хищения, однако не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Переходя к назначению меры наказания подсудимым Роговскому М.А. и Летягиной Т.М. суд учитывает следующее.

Роговский М.А. на учете в Тульском психоневрологическом диспансере не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты>, по данным ОУУП и ДН ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле характеризуется отрицательно, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Роговский М.А. <данные изъяты>

В период совершения инкриминируемого ему деяния действия Роговского М.А. носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Роговский М.А. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера Роговский М.А. не нуждается.

Летягина Т.М. на учете в Тульском областном наркологическом диспансере не состоит, на учете в ГУЗ ТОБП г. Тулы не состоит, по данным ОУУП и ДН ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказания подсудимой Летягиной Т.М. суд признает – наличие у нее <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Роговского М.А. суд признает рецидив преступлений, так как Роговский М.А. совершивший умышленное преступление, имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимых Роговского М.А. и Летягиной Т.М. суд находит возможным исправление и перевоспитание Роговского М.А. в условиях связанных с изоляцией его от общества, а Летягиной Т.М. в условиях, не связанных с изоляцией ее от общества, назначает им наказание Роговскому М.А. в виде лишения свободы. Летягиной Т.М. в виде штрафа и не усматривает оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

При назначении наказания Роговскому М.А. судом также должны учитываться требования ч.2 ст. 68 УК РФ согласно которой, срок наказания при любом виде преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,                    

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /