Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7447/2016 ~ М-7621/2016 от 13.09.2016

<***> Дело № 2-7447/2016 Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздин П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по иску Понятовский А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Журавлев В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Бороздин П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Кроме того, в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Понятовский А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

А также в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Журавлев В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Требования истцов к ответчику заявлены о взыскании компенсационной выплаты в виде материального ущерба, причиненного собственникам автомобилей, в результате одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, напротив дома № 20, с участием четырех автомобилей и водителей Бороздин П.В., Журавлев В.А., Понятовский А.В. и Барышникова К.С. в связи с чем, определением суда от *** указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В иске Бороздин П.В. указал, что в результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Лада-217230 госномер <***> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила с учетом износа заменяемых деталей <***>, стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» составила <***> Учитывая, что у страховщика виновника ДТП (Барышникова К.С.) – ПАО «МСЦ» Приказом Банка России № ОД-1871 от *** отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ***, а также с досудебной претензией ***, представив полный пакет документов для ее осуществления. Выплат РСА не произвел, письменный отказ не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного истец Бороздин П.В. просит суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в сумме <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку по дату вынесения решения судом, расходы на представителя в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, штраф, расходы по госпошлине в сумме <***>

В иске Понятовский А.В. указал, что в результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Киа Сид госномер <***> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила с учетом износа заменяемых деталей <***>, величина УТС – <***>, стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Росоценка» составила <***> Учитывая, что у страховщика виновника ДТП (Барышникова К.С..) – ПАО «МСЦ» Приказом Банка России № ОД-1871 от *** отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ***, а также с досудебной претензией ***, представив полный пакет документов для ее осуществления. Выплат РСА не произвел, письменный отказ не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного истец Понятовский А.В. просит суд взыскать с РСА: материальный ущерб в сумме <***>, УТС в сумме <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку по дату вынесения решения судом, расходы на представителя в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф.

В иске Журавлев В.А. указал, что в результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла госномер <***> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила с учетом износа заменяемых деталей <***>, величина УТС – <***>, стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» составила <***> Учитывая, что у страховщика виновника ДТП (Барышникова К.С..) – ПАО «МСЦ» Приказом Банка России № ОД-1871 от *** отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ***, а также с досудебной претензией ***, представив полный пакет документов для ее осуществления. РСА произвел истцу выплату *** в сумме <***>, что не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. С учетом изложенного истец Журавлев В.А. просит суд взыскать с РСА: в качестве возмещения ущерба <***>, неустойку по дату вынесения решения судом, расходы на представителя в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, штраф, расходы по госпошлине в сумме <***>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судом и сторонами: ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Межотраслевой страховой центр», ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», Барышников С.П.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Понятовский А.В. – Струганов В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что выплат от ПАО «МСЦ» и РСА истец не получал до настоящего времени. Кроме того, не получал истец и никаких писем от РСА с требованиями представить дополнительные документы. Считает, что все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ответчику были представлены с заявлением о компенсационной выплате. Просит иск удовлетворить. Против снижения штрафных санкций возражает.

В судебном заседании представитель истцов Бороздин П.В. и Журавлев В.А. – Мезенцева К.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что возражает против снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика, поскольку, доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Кроме того указала, что ответчик в письме от ***, адресованном истцу Журавлев В.А., указал, что им принято решение о переводе истцу также суммы страхового возмещения в размере <***>, однако, до настоящего времени указанная сумма истцу не поступила, о чем имеется выписка по счету представителя ИП Боровлев С.Г., поскольку именно его реквизиты были направлены ответчику. В связи с чем, на взыскании заявленных сумм настаивала.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Также от ответчика в суд поступили письменные отзывы на иски Понятовский А.В. и Бороздин П.В., в которых представитель РСА по доверенности Москвичева Е.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выражает несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого, истцами не был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, считает, что РСА не нарушало прав данных истцов, а иск подлежит оставлению без рассмотрению. Кроме того, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третьи лица – Барышникова К.С.., Барышников С.П.., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Межотраслевой страховой центр», ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, административный материал *** от ***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что автомобиль марки Лада 21230 госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу Бороздин П.В., автомобиль марки Тойота Королла госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу Журавлев В.А., автомобиль марки Киа Сид госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу Понятовский А.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств в материалах дел.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом *** от ***, что 20.01.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Мельникова, 20 водитель Барышникова К.С.., управляя автомобилем марки Ленд Ровер госномер <***>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили: Лада 21230 госномер <***> под управлением Бороздин П.В., Тойота Королла госномер <***> под управлением Журавлев В.А., Киа Сид госномер <***> под управлением Понятовский А.В.

Как следует из схемы ДТП, письменных пояснений водителей, автомобили Лада, Тойота и Киа двигались по ул. Мельникова в сторону ул. Татищева со стороны ул. Крауля в одном направлении и остановились на перекрестке улиц Мельникова-Ключевская на запрещающий сигнал светофора в следующей последовательности: первый у светофора – Лада, за ним – Тойота, за ним – Киа, при этом, водитель автомобиля Ленд Ровер Барышникова К.С. двигавшийся в том же направлении, допустил наезд на автомобиль Киа, который от удара отбросило на автомобиль Тойота, а тот, в свою очередь, на автомобиль Лада.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП является единым, поскольку автомобили Лада, Тойота и Киа в момент первого удара от автомобиля Ленд Ровер не двигались, а стояли неподвижно на светофоре. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Барышникова К.С. ПДД РФ, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, что привело к столкновению с автомобилями истцов, а его вину доказанной. Кроме того, Барышникова К.С.. в своих письменных объяснениях также признал свою вину полностью. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Барышникова К.С.. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилям Лада, Тойота и Киа, а их собственникам материального ущерба. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истцов отступлений от предписаний ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученными их автомобилями повреждений, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП – Барышникова К.С.. – застрахована по ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ПАО «МСЦ») по полису <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло с участием более двух автомобилей, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, является страховым случаем по договору ОСАГО виновника – Барышникова К.С. и истцам необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему обязательную ответственность виновника. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО «МСЦ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцам в размере стоимости повреждений их имущества – автомобилей - в результате действий страхователя Барышникова К.С.

Как установлено судом, и подтверждается информацией, предоставленной РСА, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее -
СБРФР) № ОД-1871 от 16.06.2016 г., вступившим в силу 22.06.2016 г.
(публикация в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 г.), у
Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой Страховой Центр»
(далее - ПАО «МСЦ») отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности. 19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 г. полномочия
исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в установленном порядке в РСА, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В обоснование размера ущерба истцом Понятовский А.В. представлено заключение, составленное ООО «Росоценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Киа Сид составила с учетом износа заменяемых деталей <***>, величина УТС – <***>, стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Росоценка» составила <***>

В обоснование размера ущерба истцом Журавлев В.А. представлено заключение, составленное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, составила с учетом износа заменяемых деталей <***>, величина УТС – <***>, стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» составила <***>

В обоснование размера ущерба истцом Бороздин П.В. представлено заключение, составленное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Лада, составила с учетом износа заменяемых деталей <***>, стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Величина УТС также подлежит включению в состав страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленные истцами заключения, суд приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты должен быть определен на их основании, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательств, опровергающих достоверность размера ущерба, заявленного истцами, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не оспорены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, представленные как ответчику, так и суду, своего заключения ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, суд принимает за основу размера компенсационной выплаты результаты заключений, представленных истцами.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей, если договоры ОСАГО заключены после 01.09.2014.

Принимая во внимание, что ответчиком компенсационная выплата в каком-либо размере до настоящего времени не произведена истцам Понятовский А.В. и Бороздин П.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд взыскивает с РСА в пользу истца Понятовский А.В. компенсационную выплату в размере <***> (<***> в пользу истца Бороздин П.В. компенсационную выплату в размере <***>

Учитывая произведенную ответчиком выплату истцу Журавлев В.А. в размере <***>, суд взыскивает с РСА в его пользу доплату компенсационной выплаты в размере <***> (<***>). Доказательств осуществления выплаты в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание, что в письме от *** ответчик указал, что им принято решение о переводе истцу Журавлев В.А. также суммы страхового возмещения в размере <***>, однако, до настоящего времени указанная сумма истцу не поступила, о чем имеется выписка по счету представителя ИП Боровлев С.Г. (реквизиты для перечисления были представлены в РСА). Следовательно, имеются основания для взыскания невыплаченной суммы в судебном порядке, поскольку, с момента направления письма и до момента рассмотрения дела прошло более 2-х месяцев, тогда как решение об удовлетворении заявления должно быть принято РСА в течение 20 дней, и об удовлетворении досудебной претензии в течение 5 дней (*** – получено заявление ответчиком, *** – получена претензия ответчиком).

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в пользу истца Понятовский А.В. в размере <***>, в пользу истца Журавлев В.А. в сумме <***>, в пользу истца Бороздин П.В. в сумме <***>, при этом, указанные расходы не подлежат включению с состав компенсационной выплаты.

Возражения и доводы ответчика РСА, изложенные в письменном отзыве на иск Понятовский А.В. и Бороздин П.В., о том, что истцом был представлен не полный пакет документов, указанный на сайте РСА, необходимый для осуществления компенсационной выплаты, судом признаются необоснованными, опровергнутыми описью вложения в письмо, представленными в материалы дела.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить с заявлением о страховом возмещении, установлен в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила ОСАГО).

Так, вышеуказанным пунктом 3.10 Правил ОСАГО императивно установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Как следует из материалов дела, документы, поименованные в указанных пунктах Правил ОСАГО, были представлены истцами в РСА, за исключением копии паспорта Понятовский А.В.

Вместе с тем, в силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Следовательно, требования ответчика о предоставлении иных документов, не перечисленных в вышеуказанных нормах, а также не возможность осуществления страховой выплаты при отсутствии копии паспорта истца Понятовский А.В., противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования и п. 4.19 Правил ОСАГО.

Довод ответчика о том, что, поскольку указанными истцами не были представлены все документы, в связи с чем РСА не нарушало права истцов на компенсационную выплату, и обращение в суд является преждевременным, без соблюдения обязательного досудебного порядка, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, также судом отклоняется по следующим основаниям.

Требования ответчика о представлении дополнительных документов, указанных на его официальном сайте, и не предусмотренных Положением о Правилах ОСАГО, признаны судом незаконными и не обоснованными, что установлено выше, и при этом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 19 и ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку досудебная претензия истца Понятовский А.В. была получена ответчиком ***, а истца Бороздин П.В. – ***, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по ч. 1 ст. 222 ГПК РФ в данном случае не установлено.

Суд приходит к выводу, что невыплата ответчиком страхового возмещения незаконна, РСА нарушил право истцов на получение компенсационной выплаты, а обращение истцов, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах, требования истцов Понятовский А.В. и Бороздин П.В. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании компенсационной выплаты, соответственно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, произведенной в добровольном порядке (по Журавлев В.А.).

Таким образом, с РСА суд взыскивает сумму штрафа в пользу истца Понятовский А.В. в размере <***> (<***> в пользу истца Бороздин П.В. в размере <***> (<***>); в пользу истца Журавлев В.А. в размере <***> (<***>

Согласно ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец Понятовский А.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое получено РСА – ***, однако компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена. Кроме того, в установленный срок ответчиком не было и принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона РСА по настоящее время не произвел истцу в установленные сроки компенсационную выплату, оснований для освобождения РСА от выплаты суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: <***>

Из материалов дела следует, что истец Бороздин П.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое получено РСА – ***, однако компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена. Кроме того, в установленный срок ответчиком не было и принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона РСА по настоящее время не произвел истцу в установленные сроки компенсационную выплату, оснований для освобождения РСА от выплаты суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: <***>

Из материалов дела следует, что истец Журавлев В.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое получено РСА – ***, частичная выплата в сумме <***> произведена ответчиком в установленный законом срок, однако, не в полном объеме, доплата не произведена РСА на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона РСА по настоящее время не произвел истцу в установленные сроки компенсационную выплату в полном объеме, оснований для освобождения РСА от выплаты суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: <***>

При этом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по ходатайству ответчика в отношении истцов Понятовский А.В. и Бороздин П.В., суд не усматривает, доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что до настоящего времени ответчик не произвел истцам выплаты, не направил мотивированный отказ в таковой, а доводы ответчика признаны судом необоснованными и незаконными, нарушающими право на получение компенсационной выплаты.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истцов признаны подлежащими удовлетворению, они вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бороздин П.В. заявлены и подтверждены соответствующими платежными и иными документами следующие расходы: расходы на представителя в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, расходы по госпошлине в сумме <***>

Указанные расходы судом признаются обоснованными, связанными с рассмотренным делом. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает возражения ответчика, указанные в письменном отзыве на иск, характер и небольшую сложность рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части суд считает требование завышенным. Иные расходы также заявлены истцом обоснованно, поскольку доверенность выдана по конкретному ДТП, а нотариальное заверение копий и почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в заявленном размере. Сумма госпошлины также взыскивается с ответчика в размере, понесенным истцом, поскольку, требования иска удовлетворены в заявленном размере.

Истцом Журавлев В.А. заявлены и подтверждены соответствующими платежными и иными документами следующие расходы: расходы на представителя в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, расходы по госпошлине в сумме <***>

Указанные расходы судом признаются обоснованными, связанными с рассмотренным делом. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает возражения ответчика, указанные в письменном отзыве на иск, характер и небольшую сложность рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части суд считает требование завышенным. Иные расходы также заявлены истцом обоснованно, поскольку доверенность выдана по конкретному ДТП, а нотариальное заверение копий и почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в заявленном размере. Сумма госпошлины также взыскивается с ответчика в размере, понесенным истцом, поскольку, требования иска удовлетворены в заявленном размере.

Истцом Понятовский А.В. заявлены и подтверждены соответствующими платежными и иными документами следующие расходы: расходы на представителя в сумме <***>, которые суд признает обоснованными, связанными с рассмотренным делом. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает возражения ответчика, указанные в письменном отзыве на иск, характер и небольшую сложность рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части суд считает требование завышенным.

Учитывая, что истец Понятовский А.В. не оплатил госпошлину при подаче иска, следовательно, сумма госпошлины в размере, рассчитанном согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***> <***> взыскивается судом с РСА в доход местного бюджета.

Суд отказывает истцу Понятовский А.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <***>, поскольку, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бороздин П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бороздин П.В. компенсационную выплату в сумме 87900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 81780 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1121 руб., нотариальные расходы в сумме 2980 руб., штраф в сумме 43950 руб., расходы по госпошлине в сумме 4013 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исковое заявление Понятовский А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Понятовский А.В. компенсационную выплату в сумме 389744,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 381949,55 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., штраф в сумме 194872,22 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковое заявление Журавлев В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Журавлев В.А. компенсационную выплату в сумме 19277,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 18120,48 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., штраф в сумме 9638,55 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10976,94 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова