Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2322/2016 ~ М-1790/2016 от 14.03.2016

Дело №2-2868/23-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судья Палагиной А.А.,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина <данные изъяты> к Пивко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Е.В. обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с иском о возмещении страхового ущерба и морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 25 минут на автодороге М2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 383км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было столкновение транспортного средства Хёнде г/н № с транспортным средством ГАЗ 2747 г/н №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Хёнде г/н № который застрахован в ООО Росгосстрах (ПАО РОСГОССТРАХ), страховой полис: серия ССС №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2747 Чаплыгина <данные изъяты> застрахована в ВСК Страховой Дом, страховой полис: серия ССС №. В результате столкновения транспортных средств его автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения. Страховой компании ОАО «РОСГОССТРАХ» (ПАО РОСГОССТРАХ) мной было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. В связи со случившимся страховым случаем, страховой компанией ОАО «РОСГОССТРАХ» (ПАО РОСГОССТРАХ) истцу были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей. Выплата была произведена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ГАЗ 2747. Однако, стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами. Так как с данной оценкой истец был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен Договор №.15 возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 15 000 рублей. Согласно данным независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 324 500 рублей. Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в размере 238106 рублей. На основании изложенного и с учетом требований законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного страхового ущерба в размере 238106 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 419 руб. 90 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Чаплыгиным Е.В. поступило уточненное исковое заявление, согласно которого он просит взыскать ответчика Пивко <данные изъяты> в пользу истца материальный ущерб в размере 238 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 419 руб. 90 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на ПАО «Росгосстрах»., в качестве ответчика привлечен Пивко А.Г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по делу исключено ПАО «Росгосстрах».

Также от ответчика Пивко А.Г. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Всеволожский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кружец А.В. не возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Всеволожский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец Чаплыгин Е.В., представители ПАО «Россгострах», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, истец Чаплыгин Е.В. уточнил исковые требования и предъявляет требования только к ответчику Пивко А.Г., который проживает по адресу: <адрес>.

С учетом того, что место жительства ответчика Пивко А.Г. не находится на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда <адрес>, гражданское дело по иску Чаплыгина <данные изъяты> к Пивко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит передаче на рассмотрение в Всеволожский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (188640, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, ░.8).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░