Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29208/2020 от 01.10.2020

Судья Пятибратова И.В. Дело N <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                            Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи                    Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пукенис Н.Ю. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мартынов С.С. обратился с иском к Пукенис Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал на то, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№...>, под управлением Мартыновой О.М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, под управлением Пукенис Н.Ю. По вине ответчика автомобиль истца был поврежден.

Обращаясь в суд с иском, Мартынов С.С. исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в виде оплаты за ремонт в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Заочным решением Белореченского районного суда от 30 мая 2019 года с Пукенис Н.Ю. в пользу Мартынова С.С. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пукенис Н.Ю. просил об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Мартынов С.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем судебная коллегия, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, дополнения к возражению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№...>, под управлением Мартыновой О.М., принадлежащего Мартынову С.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, под управлением Пукенис Н.Ю.

В результате ДТП по вине Пукенис Н.Ю., нарушившего пункт 9.10 ПДД, автомобиль истца был поврежден.

Постановлением от <Дата ...> Пукенис Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована; гражданская ответственность виновного – не застрахована.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата ...>, истец ссылался на заказ-наряд ИП <ФИО> N <№...> от <Дата ...>, определившего размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <...> рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мартыновым С.С. исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд, исходил из того, что размер ущерба составил <...> рублей, установленная сумма соответствует калькуляции ИП <ФИО>, данных об ином размере ущерба материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на заказ-наряд, представленный истцом, с достаточной полнотой не исследовал вопрос о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в произошедшем <Дата ...> ДТП, фактически не установил размер ущерба.

Вопреки доводам истца и выводам суда, доказательств того, что расходы на сумму <...> рублей фактически понесены для возмещения реального ущерба и прямо связаны с устранением повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата ...> по вине ответчика, истцом не представлено.

По мнению судебной коллегии, представленный стороной истца заказ-наряд ИП <ФИО> N <№...> от <Дата ...>, где стоимость работ по ремонту транспортного средства определена в размере <...> рублей не может быть положен в основу определения материального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку ремонт мог быть оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела. При этом автосервис ИП <ФИО> является коммерческой организацией, которая производит ремонт по своему усмотрению и по определенным им ценам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заказ-наряд N <№...> от <Дата ...> не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба, что указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для его возмещения ответчиком.

Таким образом, вывод суда о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба от ДТП от <Дата ...> является преждевременным.

Разрешая спор, суд не учел, что требования истца относительно перечня повреждений и размера затрат на их устранение в результате ДТП от <Дата ...>, указанных в представленном истцом заказ-наряде, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку для разрешения этого вопроса требовались специальные познания.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы и не назначил ее, несмотря на наличие такого ходатайства со стороны истца (л.д. <...>), не уточнил юридически значимые обстоятельства, тем самым лишив возможности истца представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова С.С. к Пукенис Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что требования Мартынова С.С. о взыскании с Пукенис Н.Ю. компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, являются производными от требований о компенсации имущественного ущерба, которые не подлежат удовлетворению, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Пукенис Н.Ю. в пользу Мартынова С.С. компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пукенис Н.Ю. удовлетворить.

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Мартынова С.С. к Пукенис Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.А. Смирнов

Судьи                                Н.М. Мантул

Н.Н. Щурова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>