Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2018 от 09.04.2018

Дело №1-49/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Савкиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО «г.Лесной» Баженовой Ю.С.,

подсудимой Пановой Е.М.

защитника-адвоката по назначению Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пановой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим и начальным профессиональным образованием, не замужней (вдова), не работающей (пенсионер, инвалидность № группы бессрочно), не военнообязанной, судимости не имеющей, с мерой пресечения – не избиралась, применено обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Панова Е.М. совершила хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено на территории ГО "Город Лесной" Свердловс­кой области при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного следствием времени и до ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью дальнейшей реализации, то есть сбыта, приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в количестве 5500 см³, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляющую угрозу для жизни и здоровья потребителей. Приобретенную спиртосодержащую жидкость в количестве 5500 см³, при отсутствии на нее удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, что требуется в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171–ФЗ от 22.11.1995 года (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), Панова Е.М. незаконно, с целью сбыта хранила по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут, Панова Е.М., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, в ходе проведения сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу «<адрес>» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», продала Свидетель №1 за 400 рублей для распития, то есть сбыла, 1100 см³ спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей, не соответствующей требованиям ГОСТ 5962-20013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», поскольку данная жидкость содержала токсичные примеси: уксусный альдегид 0.5 мг/дм³ метиловый спирт более 0,05% об. 2-пропанол более 20 мг/дм³ (в перерасчете на безводный спирт), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Панова Е.М., заведомо знала, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам и не прошла государственную сертификацию на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, после проведения проверочной закупки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Панова Е.М. добровольно выдала сотрудникам ОМВД России по городскому округу «<адрес>» 4400см³ спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей, не соответствующей требованиям ГОСТ 5962-20013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», поскольку данная жидкость содержала токсичные примеси: уксусный альдегид 0.5 мг/дм³, метиловый спирт более 0,05% об. 2-пропанол более 20 мг/дм^{3 (}в перерасчете на безводный спирт), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Панова Е.М. заведомо зная, что хранящаяся ею спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам и не прошла государственную сертификацию на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, незаконно хранила ее с целью сбыта с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Обвиняемая Панова Е.М. виновной себя в совершении преступления признала полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая Панова Е.М. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая Панова Е.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник – адвокат Гордеев А.П. поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Пановой Е.М. и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Пановой Е.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Пановой Е.М. <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пановой Е.М., в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание виновной своей вины и раскаяние в содеянном.

По характеристике личности подсудимой Пановой Е.М. судом установлено, что она является нетрудоспособной, ей с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (бессрочно), проживает одна, имеет доход – ежемесячная пенсия от ПФР; не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (справки ЦМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ.); к административной ответственности не привлекалась, судимости не имеет.

Учитывая характеристику личности виновной, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 и ст.73 УК РФ. Возможность по изменению категории преступления, совершенного Пановой Е.М., на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, не подлежит рассмотрению, так как преступление по ч.1 ст.238 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкрет­ных обстоятельств дела, учитывает данные о личности и образе жизни подсудимой, полное признание ею своей вины в совершении преступления, что позволило рассмотреть дело в особом порядке, раскаяние в содеянном, а также тяжесть совершенного преступления (небольшой тяжести), состояние здоровья подсудимой, возраст и ее нетрудоспособность. При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимой без ее изоляции от общества и правильным назначить ей минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62, ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу – расходы на производство экспертизы, оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного расследования и в суде по назначению, взысканию с осужденной не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – четыре денежные купюры банка России номиналом 100 рублей каждая, выданные для проведения ОРМ, оставить в распоряжении ОМВД России по ГО «г.Лесной»; полимерные бутылки объемом 1,5 литра и объемом 5 литров с жидкостями - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пановой Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Обязательство о явке в суд в отношении Пановой Е.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу – расходы на производство экспертизы, оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного расследования и в суде по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 1). четыре денежных купюры банка России номиналом 100 рублей каждая с сериями и номерами <данные изъяты>, выданные для проведения ОРМ – оставить в распоряжении ОМВД России по ГО «г.Лесной»; 2). полимерную бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью и полимерную бутылку объемом 5 литров с жидкостью, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Председательствующий Н. Н. САВКИНА