Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2016 (2-2904/2015;) от 30.10.2015

Гражданское дело № 2-106/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 16 марта 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи – Яковенко Т. И.

при секретаре Кононовой Ю. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Гурьеву <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и применить систему управления безопасности судов, запрете эксплуатации судна,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Енисейский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и применить систему управления безопасности судов, запрете эксплуатации судна,

Заявленные требования мотивированы тем, что Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о внутреннем водном транспорте в Енисейском бассейне, по результатам которой установлено, что ИП Куликова Т.А. является собственником самоходного теплохода <данные изъяты>», рег. № По данным, предоставленным Енисейским филиалом ФАУ «Российский Речной регистр» до настоящего времени судовое свидетельство об управлении безопасностью на указанное судно не выдавалось, заявки на проверку системы управления безопасностью судов от ответчика не поступали. При эксплуатации указанного судна судовладельцем допущены нарушения действующего федерального законодательства, а неисполнение ответчиком в отношении эксплуатируемого им судна требований закона, заведомо создаёт угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского водного бассейна и может повлечь за собой возникновение транспортных происшествий, причинения вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. На основании изложенного, транспортный прокурор просил признать бездействие ответчика в части несоблюдения требований ст. ст. 34,34.1 КВВТ РФ по разработке и применению при эксплуатации судна – самоходного теплохода <данные изъяты> рег. № системы управления безопасности судов, незаконным; обязать ответчика в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и применить систему управления безопасностью судов на самоходный теплоход <данные изъяты>», рег. № а также запретить эксплуатацию судна.

Впоследствии, на основании определения Советского районного суда от 01 октября 2015 года, по ходатайству Енисейского транспортного прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Куликовой Т. А., надлежащим Гурьевым Ю. М. и данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Енисейский районный суд.

Данное гражданское дело поступило в Енисейский районный суд 30 октября 2015 года и определением суда от 03 ноября 2015 года принято к производству, по делу проведена досудебная подготовка.

Истец – Енисейский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик – Гурьев Ю. М., извещавшийся о разбирательстве дела по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился извещения, направленные, в том числе посредством телеграфа, возвращены в адрес суда по причине истечения сроков хранения.

Третье лицо – Енисейский филиал ФАУ «Российский речной регистр», надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

По смыслу указанной нормы, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны дважды не явились в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороны дважды вызывались в судебное заседание на 02 марта 2016 года к 16 час. 30 мин. и на 16 марта 2016 года к 10 час. 30 мин.. Однако Енисейский транспортный прокурор своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд по вторичному вызову не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался. Данное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности Енисейского транспортного прокурора в исходе дела. Ответчик - Гурьев Ю. М. в судебное заседание также дважды не являлся, об уважительности причин неявки не уведомлял, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, суд полагает, что исковое заявление Енисейского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Гурьеву <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и применить систему управления безопасности судов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз 7 ст. 222, ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Енисейского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Гурьеву <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и применить систему управления безопасности судов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Яковенко Т. И.