Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2016 ~ М-1092/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой СЕ к администрации г.Канска о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова С.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.Канска о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилые помещения. Мотивирует требования тем, является собственником жилого помещения на основании решения Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного решения она зарегистрировала право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 94 А, общей площадью 55,6 св.м. В дальнейшем произвела заделку проема, и разделила <адрес> А на две <адрес>А и №Б. В результате вышеуказанных действий в настоящее время у нее имеются 2 объекта недвижимости. В связи с тем, что произвела перепланировку квартиры, не может оформить право собственности на нее во внесудебном порядке. Просит суд сохранить жилое помещение - квартиру в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>А., общей площадью 36,9 кв.м.; сохранить жилое помещение - квартиру в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>Б., общей площадью 18,4 кв.м.; прекратить право собственности за ней на объект недвижимости по адресу: <адрес>, пом. 94А; признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., по адресу: <адрес> А.; признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 18,4 кв.м., по адресу: <адрес> Б.

Истец Крюкова С.Е., ее представитель Долгополова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г.Канска Ветрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица управления Архитектуры строительства и инвестиций администрации г.Канска Ткачева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 25 ЖК РФ, устройство проема между двумя смежными помещениями многоквартирного дома является перепланировкой.

На основании ч.ч. 1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно с.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Крюкова С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение 94А на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 10.12.2007г. (л.д.20).

На основании вышеуказанного решения зарегистрировала право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 94 А, общей площадью 55,6 св.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

В дальнейшем Крюкова С.Е. произвела заделку проема, и разделила <адрес> А на две <адрес>А и №Б. В результате вышеуказанных действий образовалось два жилых помещения, что подтверждается копиями технических паспортов на жилое помещение №А площадью 36,9 кв.м. и помещение 94Б площадью 18,4 кв.м.(л.д.4-13).

Согласно заключению № по результатам обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б и заключения №а/15 по результатам обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, составленных ООО «МЕРИДИАН», строительные конструкции данных объектов исследования могут эксплуатироваться по своему назначению; объекты обследования соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни граждан; несущие конструкции объектов обследования находятся в надлежащем состоянии и соответствуют требованиям СПиП ДД.ММ.ГГГГ.-87. Несущие и ограждающие конструкции; объекты обследования не противоречат требованиям градостроительного законодательства и нормам пожарной безопасности; объекты обследования не относятся к категориям ветхого и аварийного жилого фонда, подлежащему сносу, реконструкции и капитальному ремонту (л.д.22-30, 31-39).

То обстоятельство, что в принадлежащем Крюковой С.Е. жилом помещении квартире, была произведена заделка проема, в результате чего образовалось 2 жилых помещения, не может являться основанием для отказа Крюковой С.Е. в признании права собственности на квартиры, которые она занимает на законных основаниях.

Поскольку перепланировка, произведенная в квартире, принадлежащей истцу, была произведена в жилом помещении, на которое у Крюковой С.Е. имелось право собственности, образовавшиеся 2 жилых помещения согласно представленным заключениям, могут эксплуатироваться по своему назначению, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни граждан, несущие конструкции объектов обследования находятся в надлежащем состоянии и соответствуют требованиям СПиП, не противоречат требованиям градостроительного законодательства и нормам пожарной безопасности, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Крюковой С.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой СЕ к администрации г.Канска о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>А, общей площадью 36,9 кв.м.

Сохранить жилое помещение – квартиру в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>Б, общей площадью 18,4 кв.м.

Прекратить право собственности Крюковой СЕ на объект недвижимости по адресу: <адрес> пом.94А площадью 55,6 кв.м.

Признать за Крюковой СЕ право собственности на квартиру общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: <адрес>А.

Признать за Крюковой СЕ право собственности на квартиру общей площадью 18,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б.

Взыскать с Крюковой СЕ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5717 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                      Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.