Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 (2-2908/2017;) ~ М-2548/2017 от 26.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Береза Ю.В. – Фоминых О.В., являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Береза А.В., представителя ответчика Матовилова Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береза Ю.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Береза Ю.В. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2016 года в 21 час 50 минут в районе <адрес> водитель Никитин И.С., управляя автомобилем Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №, объезжая автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стародубцев А.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Береза Ю.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никитин И.С. нарушившего п. 9.1, 9.2 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 150000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 126133 рублей 95 копеек, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 23866 рублей 05 копеек, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3500 рублей, не выплачены в установленный срок. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27366 рублей 05 копеек, неустойку в размере 27366 рублей 05 копеек, штраф в размере 50%.

Истец Береза Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Фоминых О.В..

В судебном заседании представитель истца Фоминых О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в действиях Стародубцев А.А. отсутствуют нарушения ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как последний не создавал помех в движении Никитин И.С., поскольку последний осуществлял движение по крайней правой полосе по отношению движения автомобиля. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Сибирский спас» Матовилова Ж.Б., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку виновными в ДТП признаны как водитель Никитин И.С., так и водитель Стародубцев А.А., то есть установлена обоюдная вина, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере 50%. При этом, Береза Ю.В. в заявлении о выплате страхового возмещения не указывала о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 3500 рублей, документов, подтверждающих заявленные требования, не предоставляла, о чем так же не сообщала в претензии, поданной в страховую компанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Береза А.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Фоминых О.В..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Береза А.В. – Фоминых О.В. не возражал об удовлетворении заявленных требований, по указанным выше обстоятельствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин И.С. и его представитель Лисовская Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда возражения на заявленные требования, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку виновным в ДТП также является водитель Стародубцев А.А., тем самым установлена обоюдная вина в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стародубцев А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2016 года в 21 час 50 минут Стародубцев А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Осуществляя движение по ул. Тельмана г. Красноярска, со стороны улицы Терешкова в направлении ул. Новгородская, в районе дома № 17 «Г» по ул. Тельмана г. Красноярска, в нарушение п. 8.8 ПДД, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Никитин И.С., под управлением последнего, в связи с чем, Никитин И.С., в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанного выше автомобиля с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Береза Ю.В., под управлением последней, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Береза А.В. причинен легкий вред здоровью, а автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Никитин И.С. (т.1 л.д. 45-143), делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Стародубцев А.А. (т.1 л.д. 153-199).

Согласно п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Стародубцев А.А. п. 8.8 ПДД, а также нарушение водителем Никитин И.С. п. 9.1, 10.1 ПДД, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Береза А.В. легкого вреда здоровью, а также причинением автомобилю Toyota Scion, государственный регистрационный знак № механических повреждений.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 года и 03 февраля 2017 года, которые имеют преюдициальное значение, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы представителя истца Фоминых О.В. о том, что в действиях Стародубцев А.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку последний не создавал помех Никитин И.С., в связи с тем, что последний осуществлял движение по крайней правой полосе по отношению движения автомобиля, суд считает необоснованными, и не принимает их во внимание. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении степени вины в причинении истцу Береза Ю.В. материального ущерба в произошедшем ДТП, водителей Никитин И.С., Стародубцев А.А. в процентном соотношении в размере 50% у каждого, поскольку водитель Стародубцев А.А. при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка должен был убедиться в его безопасности и уступить дорогу встречному транспортному средству (не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а водитель Никитин И.С., при возникновении опасности должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и не выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застраховано в АО Страховая компания «Сибирский спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия договора с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года (т.2 л.д. 57).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что следует из справки о ДТП, и не оспаривается сторонами.

22 февраля 2017 года Береза Ю.В. уведомило АО Страховая компания «Сибирский спас» о произошедшем ДТП и в указанный день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства и проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д. 58).

После произведенного осмотра, согласно калькуляции №, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 240545 рублей, с учетом износа 149746 рублей (т.2 л.д. 59-75).

02 марта 2017 года Береза Ю.В. обратилась в АО Страховая компания «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением (т.2 л.д. 41-42).

20 марта 2017 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок, АО Страховая компания «Сибирский спас» выплатило Береза Ю.В., с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, страховое возмещение в размере 74873 рубля, что составляет 50% от установленной суммы восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 76).

В ходе ремонта транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, по заявлению истца от 10 апреля 2017 года (т.2 л.д. 3) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вновь был осмотрен. Согласно дополнительной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 460982 рубля, с учетом износа 275797 рублей (т.2 л.д. 5-37). При этом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 336000 рублей, стоимость годных остатков составляет 83732 рубля 10 копеек (т.2 л.д. 28-29).

Сторонами указанная выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков не оспорены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости, оставшихся у истца, годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 252267 рублей 90 копеек (336000-83732,10).

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом степени вины в ДТП (50%) составляет 126133 рубля 95 копеек (252267,9*50%), которая выплачена АО Страховая компания «Сибирский спас» Береза Ю.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2017 года на сумму 74873 рубля (т. 2 л.д. 76) и платежным поручением № от 02 мая 2017 года на сумму 51260 рублей 95 копеек (т.2 л.д 38).

При указанных обстоятельствах, ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 23866 рублей 05 копеек, не подлежат удовлетворению. Также, не подлежит взысканию, производные требования о взыскании неустойки в размере 23866 рублей 05 копеек, а также штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в размере 50% от указанной суммы, что составляет 11933 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, согласно квитанциям № 49 от 11 сентября 2016 года и № 3399 от 08 апреля 2017 года (т.1 л.д. 8) расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства, составили 3500 рублей, которые подлежат выплате истцу, с учетом степени вины в ДТП, в размере 1750 рублей.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, данная сумма не выплачена ответчиком истцу, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу Береза Ю.В..

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Береза Ю.В., как при подаче заявления о выплате страхового возмещения, так и при направлении претензии, не заявляла о выплате расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, а также не предоставляла доказательства, подтверждающие данные расходы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3500 рублей и штрафа в размере 1750 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей (1750*4%, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Береза Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 1750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Береза Ю.В. о взыскании с АО Страховая компания «Сибирский спас» суммы неустойки в размере 27366 рублей 05 копеек, штрафа в размере 13683 рублей 03 копеек, отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2018 года.

Судья В.И. Чернов