Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33538/2019 от 09.08.2019

Судья Назаренко С.А. дело № 33-33538/2019

2-1128/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Тольяттиазот» на основании доверенности Колеговой А.В. на определение Темрюкского районного суда от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 07 сентября 2012 г. удовлетворен иск Воронова С.К. к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании денежных средств за пользование земельными участками. С ОАО «Тольяттиазот» в пользу Воронова С.К. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> и судебные расходы в сумме <...> руб.

ПАО «Тольяттиазот» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 07 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Тольяттиазот» на основании доверенности Колегова А.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

В возражениях на жалобу Воронов С.К. просит определение Темрюкского районного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Тольяттиазот» на основании доверенности Колегова А.В., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержала доводы частной жалобы, Воронов С.К. просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 07 сентября 2012 г., ПАО «Тольяттиазот» указывало на то, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции согласно заключению кадастрового инженера № 23/30/2018-205 в границах земельного участка с кадастровым номером <...> имелось пересечение границ участка <...> (газопровод) и участка <...> (автодорога), площадь пересечения составила <...> кв.м, что привело ко взысканию двойной платы за одну и ту же площадь земельного участка. Кроме того, из заявления следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадь участка <...> – газопровод (охранная зона) составляла <...> кв.м, что также привело ко взысканию денежной суммы в завышенном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств

Между тем в заявлении ПАО «Тольяттиазот» нет ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к его несогласию с выводами суда по результатам оценки доводов, заявленных ими ранее в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела по существу, однако это не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 42 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает представитель ПАО «Тольяттиазот» на основании доверенности Колегова А.В., не имеется. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Тольяттиазот» на основании доверенности Колеговой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: