Решение по делу № 2-55/2017 ~ М-25/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ                              23 марта 2017 года    

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

представителя ответчика Отделения МВД России по г. Абаза Торокова Н.Т., действующего по доверенности <данные изъяты>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, МВД по Республике Хакасия Кизласовой М.С., действующей по доверенности <данные изъяты>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Прокуратуры Республики Хакасия Маркерта А.А., действующего по доверенности <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2017 по иску Чеглыгбашева А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению МВД России по г. Абаза о компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чеглыгбашев А.В. обратился в суд с иском, указав, что согласно постановлению от 16.06.2015 года в отношении него прекращено уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления и согласно ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. Уголовное преследование, привлечение к уголовной ответственности вызвало у него чувство страха за собственную жизнь и здоровье, неверия в правосудие, чувство унижения и бессилия, он перенес нравственные страдания, которые расценивает как нарушение и посягательство на его личные неимущественные права и нематериальные блага, защищенные государством (ст. ст. 2, 17, 18, 21 Конституции РФ). Нахождение под подпиской о невыезде за преступление, которое он не совершал, наряду с изложенными выше обстоятельствами, причинило ему колоссальный моральный вред, который он оценивает в размере 120 000 тысяч рублей и, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков.

    В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Учитывая участие Чеглыгбашева А.В. по гражданскому делу в качестве истца, оснований для его этапирования для присутствия в судебном заседании законом не предусмотрено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего иска. Положения ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ Чеглыгбашеву А.В. разъяснены, участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не пожелал.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление Чеглыгбашева А.В. о возмещении морального вреда представитель ответчика Министерства финансов РФ Мирошниченко А.В., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, указав, что истец обязан предоставить суду доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец же не представил доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие осуществляемого в отношении него правосудия. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, однако, в нарушение принципа разумности истцом заявлена необоснованно высокая сумма. При принятии решения просила суд учесть наличие либо отсутствие в рамках того же уголовного дела иных эпизодов преступлений. Кроме того, указала, что факт применения в отношении Чеглыгбашева А.В. меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде истцом не подтверждается. При принятии решения просила суд учесть непродолжительный срок привлечения Чеглыгбашева А.В. к уголовной ответственности и факт того, что заявитель сам обратился в правоохранительные органы с явками с повинной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика – Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика – Отд МВД России по г. Абаза Тороков Н.Т., действующий по доверенности, исковые требования Чеглыгбашева А.В. не признал, поскольку в его отношении мера пресечения не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, он был допрошен в качестве подозреваемого, основанием для допроса послужили явки с повинной, написанные им собственноручно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - МВД по РХ - Кизласова М.С., действующая по доверенности, возражала против заявленных Чеглыгбашевым А.В. требований, мотивировав тем, что 16.06.2015 года следователем СО Отд МВД России по г. Абаза вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию по нижеизложенным обстоятельствам.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истец в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ не представил в суд доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, а также не обосновал и не подтвердил тяжесть, характер и объем перенесенных страданий, не указал фактические обстоятельства причинения ему морального вреда.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не установлены и не подтверждены доказательствами (кроме формального права на компенсацию).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.12.1988 №15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1988 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер. не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.

28.02.2015г. и 20.04.2015г. в Отд МВД России по г. Абаза поступила явка с повинной от Чеглыгбашева А.В., свидетельствующая о его причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем 16.06.2015 г. он был допрошен в качестве подозреваемого. При этом Чеглыгбашев А.В. не подтвердил сведений, изложенных им в явке с повинной, на основании чего уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Чеглыгбашева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ обусловлено умышленными действиями самого подозреваемого.

Сведения о применении давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью принудить его подписать явку с повинной, отсутствуют.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что орган предварительного расследования, несмотря на явку с повинной истца, пришел к выводу о недостаточности доказательств для привлечения его к уголовной ответственности, учитывая личностные характеристики истца, факт неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, просила в удовлетворении исковых требований Чеглыгбашеву А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, прокуратуры Республики Хакасия Маркерт А.А., действующий по доверенности, полагал, что иск Чеглыгбашева А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец имеет право на реабилитацию, вместе с тем, считает размер компенсации морального вреда в требуемом размере чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, уголовных дел № 1-2/2016 (777016), № 1-93/2016 (777053), проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях, согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

По смыслу указанных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом законом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела № 777016 и № 777053, исследованных в судебном заседании, следует, что 28.02.2015 года в СО ОМВД России по г. Абаза поступила явка с повинной от Чеглыгбашева А.В. о том, что он совершил кражу из автомобиля <данные изъяты>, похитив детское кресло и автомагнитолу.

В соответствии с явкой с повинной от 20.04.2015 года, поступившей в Отд МВД России по г. Абаза, Чеглыгбашев А.В. сообщил о совершении им кражи сотового телефона у женщины по имени ФИО1.

2.03.2015 года возбуждено уголовное дело № 777053 по факту кражи автомагнитолы и детского автомобильного кресла у ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению от 1.05.2015 года материалы уголовных дел №№ 777016, 777093, 777049 и 777053 соединены в одно производство на основании ст. 153 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом – Чеглыгбашевым А.В., соединенному уголовному делу присвоен № 777016.

8.05.2015 года в отношении Чеглыгбашева А.В. возбуждено уголовное дело № 777137 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1

Согласно постановлению от 25.05.2015 года материалы уголовных дел №№ 777137, 777095, 777033 и 777016 соединены в одно производство на основании ст. 153 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом – Чеглыгбашевым А.В., соединенному уголовному делу присвоен № 777016.

16.06.2015 года Чеглыгбашев А.В. был дополнительно допрошен в статусе подозреваемого по уголовному делу № 777016, показав, что кражи, о которых указано в явках с повинной, он не совершал.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по г. Абаза от 16.06.2015 года в отношении Чеглыгбашева А.В. прекращено уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В адрес Чеглыгбашева А.В. направлено извещение о праве на реабилитацию.

Также судом при изучении материалов уголовных дел установлено, что мера пресечения, а равно процессуального принуждения в отношении Чеглыгбашева А.В. в ходе расследования фактов краж, уголовное преследование по которым прекращено, не избиралась.

Поскольку в отношении Чеглыгбашева А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, ссылка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - МВД по РХ - Кизласовой М.С. на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.12.1988 №15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1988 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», является несостоятельной, поскольку он не подлежит применению, как противоречащий Конституции и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом существенно завышен размер истребуемой компенсации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела и учитывает индивидуальные особенности истца, как лица, ранее неоднократно судимого и вновь в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы. При определении размера компенсации, по мнению суда, существенное значение имеет и то, что в отношении Чеглыгбашева А.В. в период производства по данному делу, по которому за ним признано право на реабилитацию, избирались меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на законных основаниях в связи с производством расследования по другим уголовным делам, и в отношении него впоследствии постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, применяя принцип разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие иных доказательств, представленных истцом о наличии нравственных страданий, суд полагает достаточным взыскать в пользу Чеглыгбашева А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеглыгбашева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чеглыгбашева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия            подпись        Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года