Решение по делу № 33-183/2017 (33-7229/2016;) от 12.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело№33-183 поступило ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева П.Д. к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пономарева П.Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Пономарев П.Д. просил признать недействительными пункты кредитного договора № ... от ... года в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконно начисленных страховых премий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между Пономаревым П.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ... на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание, предоставил денежные средства в указанной сумме, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаний ЦБР № 2008-У от 13 мая 2008 года в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, в рублях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах. Установленный размер неустойки является злоупотреблением со стороны банка и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Направленная ... года в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. Условие договора о наличии у банка права уступить, передать любые свои права по договору третьим лицам без согласия истца, нарушает его права, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Обязанность по страхованию жизни или здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, в связи с чем Пономарев П.Д. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В суд первой инстанции истец Пономарев П.Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд также не явился, будучи надлежащим образом извещенным, в возражении на иск просил в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев П.Д. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец Пономарев П.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «Эскалат», ПАО «Совкомбанк», на заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ... года на основании заявления-оферты со страхованием между Пономаревым П.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, полная стоимость кредита, указанная в разделе Е заявления, составила <...> %.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, между тем Пономарев П.Д. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания условий данного договора.

Истец, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия кредитного договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательств о понуждении истца к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий договора или их кабальности, Пономарев П.Д. был вправе отказаться от его заключения, что не было сделано.

Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что свидетельствует о его согласии с данными условиями.

Доводы жалобы о сокрытии полной стоимости кредита и введении заемщика в заблуждение при подписании кредитного договора, отсутствии осведомленности обо всех условиях кредита, судебной коллегией не принимается во внимание. Согласно условиям договора, полная стоимость кредита составляет <...>%, в графике платежей указана сумма процентов в рублях. Документы подписаны истцом, с условиями кредита истец был ознакомлен, имеется его личная подпись, при этом, возражений по условиям кредитного договора не имел.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также несостоятелен довод жалобы о незаконности завышенной неустойки. Суд дал оценку требованию об уменьшении неустойки, с которым у коллегии нет оснований не согласиться. В силу ст. 330 ГК РФ стороны при заключении договора согласовали условия об ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно суд не вправе изменять размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренные сторонами в договоре.

Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем как следует из п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Несостоятельным является и довод жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании пункта кредитного договора, предусматривающего право банка уступать требования иным лицам, в том числе и лицам, не имеющим право на осуществление банковских услуг, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения иска, соответственно, довод жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред, несостоятелен. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Пономарева П.Д. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции. Кроме того, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: В.А. Иванова

Ц.В. Дампилова