Решение по делу № 2-1800/2018 ~ М-1371/2018 от 23.04.2018

          к делу №2- 1800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.Н.,

    с участием представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селивановой М.П., ответчика Головиной А.М. представителя ответчика по доверенности Калюжного В.В., ответчика Хижняк В.Н., третьего лица Павленко М.Ф., Никитина Б.Н.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к Головиной Альбине Михайловне, Хижняк Виктору Николаевичу о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Головиной А.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование пояснило, что была проведена проверка по факту реконструкции многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:26, по адресу: <адрес>, а также обследование указанного земельного участка и было установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом. На земельном участке ответчиком Головиной А.М. в отсутствие разрешительной документации предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлена самовольная реконструкция многоквартирного дома путем возведения двухэтажной пристройки торцу дома со стороны земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:23. Ответчику в многоквартирном <адрес> принадлежит <адрес> кадастровым номером 01:08:0508025:208.

    Разрешительная документация на реконструкцию путем возведения пристройки к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, ответчиком не получена, и за ее получением ответчик в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» не обращался.

    На основании изложенного просит признать самовольно возведенную двухэтажную пристройку к торцу многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:26 по адресу: <адрес> (со стороны земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:23) самовольной постройкой и обязать ответчика Головину Альбину Михайловну, осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет.

10. 10.201 8 года в качестве соответчика приличен Хижняк В.Н., поскольку пристройка второго этажа принадлежит ему.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.

    Головина А.М. и представитель Калюжный В.В. возражали против удовлетворения иска и просили отказать.

Соответчик Хижняк В.Н. так же возражал против удовлетворения иска и просили отказать.

Павленко М.Ф. и Никитин Б.Н. поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

    Третьи лица Сиюхов А.М., Сиюхов Ю.М., представитель Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» была проведена проверка по факту реконструкции многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:26 по адресу: <адрес>, а также обследование указанного земельного участка.

    Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок по адресу <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете декларативно, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет кадастровый №, категорию земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «Для индивидуальной жилой застройки». Проведенной проверкой было установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом.

    На земельном участке ответчиком Головиной А.М. и Хижняк В.Н. в отсутствие разрешительной документации предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлена самовольная реконструкция многоквартирного дома путем возведения двухэтажной пристройки торцу дома со стороны земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:23.

Ответчику Головиной А.М. в многоквартирном <адрес> принадлежит <адрес>, при этом согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании перепланировки и переустройства, произведенных в <адрес> а <адрес>» Головиной А.М. была согласованна перепланировка и переустройство квартиры и общая площадь стала 70.5 кв.м., жилая площадь 45.7 кв.м.

Хижняк В.Н. многоквартирном <адрес> принадлежит <адрес>.

    Из материалов дела видно, что в целях сохранения самовольно выполненной реконструкции нежилого здания ответчики обращались в управление архитектуры МО «<адрес>» с соответствующим заявлением. На указанные заявления, были получены ответы из Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что согласовать произведенную им реконструкцию не представляется возможным, поскольку она была выполнена без получения разрешительной документации, а именно градостроительного плана земельного участка.

    Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В рамках настоящего дела проведена судебно-строительная экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что – «2-х этажная блокированная пристройка литер «а3» и «а4» к 2-х этажному многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, обладает признаками недвижимости и относится к объектам капитального строительства.

    Возведение 2-х этажной блокированной пристройки литер «а3» и «а4» к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Гл. 16. Статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при строительстве 2-х этажной блокированной пристройки литер «а3» и «а4» к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, нет.

    Имеющиеся нарушения, допущенные при строительстве 2-х этажной блокированной пристрой- си литер «а3» и «а4» к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, устранимы.

    Возведение 2-х этажной, блокированной пристройки литер «а3» и «а4» к жилому дому № по ух Пролетарская в <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

    В жилом <адрес> в <адрес>, собственниками квартир № – Хижняком В.Н. и <адрес> - Головиной А.М. за счет возведения 2-х этажной, блокированной пристройки литер «аЗ» и «а4» к жилому дому литер «А», была произведена реконструкция.

    Приведение жилого дома, в состояние, существовавшее до возведения спорных построек при их сносе, возможно, однако, это потребует значительных материальных затрат».

    В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества, этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического оборудования. При реконструкции помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей (кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

    Из п.4 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

    -строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленному лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

    -строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования,

    - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    Из представленного в материалы дела и имеющегося в общедоступном доступе градостроительного регламента земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, и действовавшего на тот период, усматривается, что указанный земельный участок сформирован для индивидуального жилищного строительства и отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки, по основным видам разрешенного использования недвижимости может использоваться, как для строительства индивидуального жилого дома, так и для строительства офисных объектов, площадью застройки до 150 кв.м. и не выше двух этажей.

    Указанные виды отнесены к основным видам разрешенного использования, следовательно могут самостоятельно определяться застройщиком.

    Более того, в соответствии ст. ст. 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе самостоятельно определять (идентифицировать) назначение созданного здания и сооружения.

Следовательно, указанные в исковом заявлении доводы являются необоснованными и не подпадают под действие ч.1,2 ст. 222 ГК РФ.

В виду вышеизложенного, нарушений чьих-либо прав или интересов иных лиц произведенной реконструкцией судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики для своих нужд, собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в собственности, произвел реконструкцию капитального объекта недвижимости – нежилого здания, которые отвечают строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями уполномоченных органов и организаций. А выявленные нарушения столь незначительны, что не могут повлечь за собой снос пристройки.

Статья 55 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к Головиной Альбине Михайловне, Хижняк Виктору Николаевичу о признании самовольной двухэтажной постройки по адресу: <адрес> и возложении обязанности по сносу собственными силами и за свой счет, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий           подпись               А.Н.Середа