Решение по делу № 2-300/2014 ~ М-185/2014 от 31.03.2014

                                                                                                                                           дело № 2-300                                               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Пинигиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Александровича, Смирновой Натальи Николаевны, Смирновой Любовь Александровны, Смирнова Алексея Николаевича, действующий в интересах несовершеннолетней Польшиковой Елизаветы Эдуардовны к ЗАО «Птицефабрика Буйская», к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа г.Буй Костромской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Н.А., Смирнова Н.Н.. Смирнова Л.А., Смирнов А.Н, Польшиков Э.А. действующий в интересах несовершеннолетней Польшиковой ... обратились в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика «Буйская» (далее - птицефабрика) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй, о признании права собственности по 1/ 5 части каждому в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Смирнов Н.А. работая на Буйской Птицефабрике Буйского района Костромской области в (дата) году для проживания своей семьи получил от Буйской птицефабрики жилплощадь по адресу: <адрес>. (дата) года исполнительным комитетом совета депутатов трудящихся Смирнову Н.А. был выдан ордер №. Застройщиком выделенного дома являлась Птицефабрика и ей же ранее принадлежал дом.

Дом, в котором проживает истец, ранее принадлежал предприятию «птицефабрика», которое являлось застройщиком данного объекта. В последующем предприятие преобразовывалось в ОАО «птицефабрика», в ЗАО «птицефабрика».

В настоящее время дом не числится на балансовом учете ответчика. Каким-либо лицам во владение либо в собственность дом не передавался, т.к. правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.      

Истец вместе с членами семьи: супругой Смирновой Л.В, сыном Смирновым А.Н., дочерью Смирновой Н.Н., внучкой Польшиковой Е.Э. на законных основаниях живут в спорной квартире, поддерживает её в состоянии, необходимом для проживания. Дом, в свою очередь, требует ремонта, но он не является собственностью жителей, также как, и спорное жилое помещение. Ни Смирнов Н.А., ни Смирнова Л.В., ни Смирнов А.Н., ни Смирнова Н.Н., ни Польшикова Е.Э. в приватизации не участвовали. Поэтому на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Смирнов Н.А., Смирнова Л.В., Смирнов А.Н., Смирнова Н.Н., Польшикова Е.Э. просят суд вынести решение о признании за истцом права собственности на указанную квартиру по 1/5 части каждому.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела и в ходе судебного разбирательства по делу к участию в нём в качестве третьего лица была привлечена - администрация городского округа г.Буй Костромской области.

В судебное заседание истец Смирнов Н.А. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представил заявление о рассмотрении дела без участия истца. На исковых требованиях настаивает. (л.д. 59).

В судебное заседание истец Смирнов А.И. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представил заявление о рассмотрении дела без участия истца. На исковых требованиях настаивает. (л.д. 60).

В судебное заседание истец Смирнова Н.Н. не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представила заявление о рассмотрении дела без участия истца. На исковых требованиях настаивает. (л.д. 61)

В судебное заседание Польшиков Эдуард Андреевич, действующий в интересах несовершеннолетней Польшиковой ... не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивает. (л.д. 46).

В судебном заседании истец Смирнова Л. А. явилась, настаивала на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить, также пояснила, что её мужу Смирнову Н.А. была выделена квартира по адресу: <адрес>, как работнику предприятия Птицефабрика, сейчас все члены семь Смирнов Н.А., она Смирнова Л.А., Смирнов А.Н., несовершеннолетняя Польшикова ... хотят приватизировать данную квартиру. Они обращались в Администрацию городского округа г. Буй с просьбой приватизировать жилье, но им администрация отказала, указав на то, что администрация не является собственником данного дома и никаких документов на дом и на их квартиру у администрации нет. Также их семья обращалась в ЗАО «Птицефабрика Буйская», там также было отказано в передаче балансовом учете у «Птицефабрики Буйская», но не находится в собственности предприятия. Никаких документов на квартиру не имеется. Ранее члены её семьи в приватизации не участвовали, но желают участвовать и хотят, чтобы за ними признали право собственности в порядке приватизации по 1/5 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>. Также пояснила, что дом пригоден к проживанию, их семья сама несет бремя содержания жилья, как своей квартиры, так и общедомового имущества. ЗАО «Птицефабрика «Буйская» дом не содержит.

Представитель ответчика - ЗАО «Птицефабрика «Буйская» Гожева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании давала пояснения, из которых следует, что застройщиком дома № на ул.<адрес> в г.Буе являлось государственное предприятие (далее-ГП) «Птицефабрика «Буйская» (в настоящее время - ЗАО «Птицефабрика «Буйская»). Квартиры в этом доме предоставлялись для работников предприятия, которым ранее в исполкоме Буйского городского Совета народных депутатов выдавались ордера на право заселения жилья. Кроме этого, между предприятием и работниками заключались типовые договоры найма жилья. Именно таким образом была предоставлена спорная квартира работнику птицефабрики Смирнову Н.А. и членом его семьи супруге Смирновой Л.А, сыну Смирнову Алексею и дочери Смирновой Наталье. Поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, не представляется возможным во внесудебном порядке разрешить вопрос о передаче квартир дома в собственность жильцов.

Представитель ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй, просит рассмотреть дело без представителя, также поясняет, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> реестре собственности муниципального образования городского круга г. Буй отсутствует. Против исковых требований не возражают, Принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа г. Буй, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, что Администрация городского округа г. Буй не возражает против удовлетворения требований и просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, учитывая мнения присутствующих участников дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит исковое требование Смирнова Н.А, Смирновой Н.Н., Смирновой Л.А., Смирнова А.Н., Польшикова Э.А., действующего в интересах несовершеннолетней Польшиковой ... законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.12.92 N 969, от 03.08.98 N 883), при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации помещений в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменения формы собственности или ликвидация учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона.

Исходя из указанных норм, Верховный Суд РФ указал (Определение от 5.04.2011г. №46-В11-3) на то, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Смирнову Н.А. (дата) года был выдан ордер № на 3-х комнатную квартиру, жилой площадью (площадь) кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 14). Со Смирновым Н.А. и Буйской птицефабрикой был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 47-50).

Согласно справки ЗАО Птицефабрика «Буйская» жилой дом № по адресу: <адрес> г. Буй, находится на балансе ЗАО «Птицефабрика Буйская», но ЗАО «Птицефабрика «Буйская» собственником данного дома не является (л.д. 39).

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> реестре собственности муниципального образования городской округ г. Буй отсутствует. (.л.д. 44).

Согласно информации Администрации городского округа г. Буй квартира по адресу: <адрес> не отнесена к ветхому, аварийному, специализированному жилью. (л.д. 78).

Согласно архивной справке ОГКУ «Государственный архив Костромской области» от (дата). в выписке из титульных листов по капитальному жилищно-гражданскому строительству в г.Буе на (дата). значится: «наименование объекта: (кв.м.). дом птицефабрики; местонахождение: <адрес>». Решением исполнительного комитета Буйского городского Совета депутатов трудящихся от (дата). № был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 12-квартирного жилого дома № по ул.(название) Буйской птицефабрики» (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 8,10,11,12,13,14).

Таким образом, достоверно установлено, что истец Смирнов Н.А. вместе со своей семьёй вселился в спорное жилое помещение в тот период, когда дом находился в государственной собственности, то есть, Смирнов Н.А. приобрёл право пользования квартирой на условиях социального найма (л.д. 47-48).. Законность вселения и проживания семьи Смирновых в данном жилом помещении никем не оспаривается, что подтверждается договором соц. найма (л.д. 47-48) и ордером (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорный объект ни за кем не регистрировалось (л.д.79).

Представитель ЗАО «Птицефабрика «Буйская» Гожева Н.В. также пояснила следующее.

В связи с приватизацией, государственное предприятие «Птицефабрика «Буйская» намеревалось передать дом №, расположенный на <адрес> в г.Буе, в муниципальную собственность городского округа г.Буй, но этот вопрос не удалось разрешить, так как на данный объект не имеется правоустанавливающих документов (сохранились только технический паспорт на дом (л.д. 67-77) и домовая книга.). Поэтому дом пришлось передать на баланс ЗАО «Птицефабрика «Буйская», на котором он формально числится до настоящего времени. Передать дом в собственность муниципалитета не имеется никакой возможности, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а для его снятия с балансового учета (для списания) основания отсутствуют. Кроме того, списание дома повлечет отрицательные последствия для его жильцов.

ЗАО «Птицефабрика «Буйская» не желает быть собственником указанного дома, в связи с чем, ранее домовая книга была передана в комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа г.Буй. Содержанием дома предприятие не занимается, счета к оплате за жилье никому не выставляет, на указанный объект не претендует, поэтому не возражает против того, чтобы квартиры дома были переданы жильцам в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, суд установил, что ГП «Птицефабрика «Буйская» имела намерение передать дом №, расположенный на <адрес> в г.Буе, в муниципальную собственность городского округа г.Буй, но не имела для этого возможности, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект, в связи с чем, вынуждено было передать дом на баланс ЗАО «Птицефабрика «Буйская». Но это предприятие (ЗАО «Птицефабрика «Буйская») не желает быть собственником указанного объекта, поэтому фактически отказалась от каких-либо прав на дом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что спорное жилое помещение следует отнести к жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

Следовательно, тот факт, что после приватизации государственного предприятия «Птицефабрика «Буйская» указанный дом (в том числе спорное жилое помещение) не был в установленном законом передан в муниципальную собственность, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите права истцов, занимающего спорное жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Установлено, что спорный объект в настоящее время представляет собой жилое помещение - трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером- №, общей площадью - (площадь) кв.м., расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером-№ по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Истцы Смирнов Н.А., Смирнова Н.Н., Смирнов А.Н., Смирнова Л.А. несовершеннолетняя Польшикова ... право на приватизацию жилья не использовали (л.д.18). Факт формальной передачи указанного дома на баланс ЗАО «Птицефабрика «Буйская», не соответствовавшей действительным намерениям предприятия, не может влиять на жилищные права истцов, в том числе, не может являться обстоятельством, исключающим возможность приватизации истцами спорного помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за Смирновым Н.А., Смирновой Н.Н., Смирновой Л.А., Смирновым А.Н., несовершеннолетней Польшиковой ... права общей долевой собственности в равных долях по 1/5 на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Смирновым Николаем Александровичем, (дата) года рождения, Смирновой Любовь Александровной (дата) года рождения, Смирновым Алексеем Николаевичем, (дата) года рождения, Смирновой Натальей Николаевной, (дата) года рождения, Польшиковой ..., (дата) года рождения, право собственности - по 1/5 доли за каждым на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером- №, общей площадью - (площадь) кв.м., расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером-№ по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :