Решение по делу № 33-8276/2017 от 25.07.2017

Судья: Вишневская С.С. Дело № 33-8276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием представителя администрации г. Владивостока – ФИО5, действующего на основании доверенности

представителя ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности

представителя ГСК 69 – ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе представителя администрации ФИО8 и апелляционной жалобе представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - ФИО7 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование своих требований, указав, что является владельцем гаражного бокса №, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Гаражные боксы возведены ГСК № на отведенном участке, с получением разрешения на строительство и сданы в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс.

ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №, площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу в районе здания по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГСК № не оспаривала фактических обстоятельств дела, указала, что истец является членом ГСК № паевой взнос за гаражный бокс № выплачен в полном размере, задолженности по членским взносам у истца не имеется.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый № расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № в районе здания по <адрес>.

Не согласившись с принятым решением, представитель администрации <адрес> ФИО8 направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство или реконструкцию администрация города не выдавала, гаражный бокс расположен в зоне линии электропередачи и трубопровода водоснабжения. Оспаривает заключение эксперта в том числе и относительно выводов о капитальности строения.

В апелляционной жалобе представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> также ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что департамент не может быть ответчиком по настоящему спору, поскольку его действиями не были нарушены права истца.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО9 считает принятое решение законным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца считал принятое решение законным и неподлежащим отмене.

Аналогичную позицию выразил и представитель ГСК 69.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии судебное решение в полной мере отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, истец является членом ГСК 69, владеет гаражным боксом №, паевой взнос за гараж выплатил в полном объеме.

Решением исполнительного комитета городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за правлением кооператива № временно закреплен земельный участок под установку 27 металлических гаражей по <адрес>.

Согласно акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу № в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации 27 боксов предоставлен земельный участок площадью 1824 кв.м. по <адрес>, в <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, присвоен кадастровый №.

Разрешением на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № разрешено строительство гаражей по <адрес>.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу переданы 27 гаражных боксов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был передан под строительство гаражей ГСК 69, в ином порядке истец не имеет возможности оформить свои права собственности, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Судом выяснено, что гаражный бокс возведен на отведенном для этих целей земельном участке, здание гаражей является технически исправным и не угрожает жизни и здоровью граждан. Выводы суда не противоречат положениям ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом представленных истцом документов, подтверждающих закрепление за ГСК земельного участка, заключения специалиста о техническом состоянии объекта недвижимости, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Также не могут повлечь оснований для отмены решения суда доводы представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, полагающего, что судом неверно был определен процессуальный статус. Как видно из материалов дела, спор был заявлен по основаниям ст. 218 Гражданского кодекса РФ, возражения ответчика были учтены при рассмотрении спора по существу. Нарушений процессуальных прав Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на участие в деле судом не допущено.

Все доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи