Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2016 ~ М-2954/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ереминой ФИО10 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Галактика» о взыскании материального ущерба, причиненного затопление жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» материальный ущерба, в размере 231 651 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта 800 рублей, почтовые расходы в сумме 458,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, обязать ответчика выполнить над квартирой истца работы согласно существующих СНиП по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли и водостоков, во избежание последующих затоплений и как следствие причинения ущерба истцу. В обоснование требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В указанном доме с июня 2015 г. проводятся работы по капитальному ремонту по замене кровли. С ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истца кровля отсутствует, и происходят регулярные затопления и повреждения помещения и имущества. В результате некачественно выполняемых работ по ремонту крыши, при выпадении осадков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время квартиру постоянно заливает. Первое затопление задокументировано ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с составленными актами о факте протекания крыши, принадлежащему истцу жилому помещению нанесены значительные повреждения всех помещений квартиры в виде намокания потолочных плит перекрытия, намокания несущих стен, повреждения оконных проемов и рам, намокания деревянного пола, покрытого линолеумом, повреждения электропроводки. Во всей квартире стоит повышенная влажность, плесень, грибок, которые увеличиваются с каждым днем, увеличивают размер ущерба. Плиты перекрытия и кирпич, осенью пропитавшиеся водой, влажные и от них идет холод и мороз с улицы. Таким обозом, состояние квартиры не соответствует санитарным нормам и проживание в ней невозможно и представляет угрозу жизни и здоровья собственникам квартиры. На неоднократные обращения к ответчику, ответственному за ремонт крыши дома, никаких действий по устранению аварии и устранению последствий, а также причин затопления квартиры не последовало. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом последнего затопления составляет 198 540 рублей, также истица понесла расходы по стоимости первого ремонта квартиры по смете 16 940 рублей, установку натяжного потолка на сумму 5 570 рублей, слив воды с потолка ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, предстоящий ремонт окон 9 101 рублей.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Галактика».

В судебном заседании истица, представитель истицы Курнев И.А., действующий по устному ходатайству, предмет иска поддержали, по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, но уточнили размер исковых требований, прося суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 123 410 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой услуг по изготовлению технического паспорта - 800 рублей, почтовые расходы – 458,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Истец, представитель истца в дополнение иска пояснили, что по факту затопления был составлен акт, в котором причиной затопления указано отсутствие кровельного покрытия над квартирой. ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 198 540 рублей. Данная сумма была предъявлена Фонду капитального ремонта, однако в возмещении было отказано, по тем основаниям, что данную сумму необходимо предъявлять ко взысканию ООО «Галактика». Ответчик согласился сделать ремонт за свой счет. Но поскольку имелись сомнения в качестве выполненных работ, истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчикам о возмещении ущерба, но она была оставлена без удовлетворения. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считает Фонд ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред истцу. Работы по ремонту по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляла подрядная организация ООО «Галактика». В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Галактика» Козлитин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части возмещения затрат на ремонт квратиры по смете в размере 16 940 руб., работ по сливу воды с потолка ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., стоимость предстоящего восстановительного ремонта квартиры в размере 104 970 руб. Обстоятельства при которых был причинен ущерб квартире истца в результате ремонта крыши, не оспаривал. В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению технического паспорта на сумму 800 руб. просил отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не признал, полагая, что Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит. Расходы истца по направлению претензий оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Еремин Ю.А., Еремин Д.Ю., Еремин С.Ю. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, иск Ереминой Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ереминой Ю.В., Еремину Ю.А., Еремину Д.Ю., Еремину С.Ю., каждому принадлежит по ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области является НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального строительства» (далее НО «ФКР»). Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 года № 707 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в которую был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес> В отношении данного многоквартирного дома предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши и запланированы на 2014 -2015 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> было направлено предложение о проведении капитального ремонта, о согласовании перечня работ, ведомостей объемов работ и сметной документации стоимости капитального ремонта общего имущества МКД. Поскольку собственники многоквартирного дома в установленные законом сроки не приняли решение о проведении капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти было принято постановление №-П/1 о проведении капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» выступая в качестве технического заказчика, заключил с ООО «Галактика» договор № КРТ-0693 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО «Галактика» выполняет работы по ремонту крыши в многоквартирном доме. Стоимость работ по договору составляет 1 657 944,86 рублей.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома – кровли, произошел неоднократный залив квартиры истицы, находящейся на последнем этаже МКД, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ереминой Ю.В. Государственной Жилищной Инспекции Самарской области было проведено обследование квартиры, составлен акт осмотра №-з в котором зафиксированы следующие недостатки: наличие темных пятен и отслоение обоев на потолке и стенах, (наличие следов протечки кровельного покрытия). По результатам обследования составлено заключение №-з.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу лицами, участвующими в деле.

Требования Ереминой Ю.В. мотивированы тем, что НО «ФКР» как лицо, ответственное перед собственниками помещений многоквартирного МКД за обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в доме, а ООО «Галактика» как лицо, непосредственно выполнившее капитальный ремонт кровли должны нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В результате залива жилому помещению нанесены значительные повреждения всех помещений квартиры в виде намокания потолочных плит перекрытия, намокания несущих стен, повреждения оконных проемов и рам, намокания деревянного пола, покрытого линолеумом, повреждения электропроводки. Во всей квартире стоит повышенная влажность, плесень, грибок, которые увеличиваются с каждым днем, увеличивают размер ущерба. Плиты перекрытия и кирпич, осенью пропитавшиеся водой, влажные и от них идет холод и мороз с улицы. Таким обозом, состояние квартиры не соответствует санитарным нормам и проживание в ней невозможно и представляет угрозу жизни и здоровья собственникам квартиры. На неоднократные обращения к ответчику, ответственному за ремонт крыши дома, никаких действий по устранению аварии и устранению последствий, а также причин затопления квартиры не последовало.

Суд с этими доводами соглашается частично. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, действующей на момент выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также выявления недостатков выполненных работ, и подлежащей применению к правоотношениям сторон) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Заключенным между Фондом и ООО "Галактика" договором № КРТ-0693 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ установлен 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (п.8.4). При этом предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО "Галактика") устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения договора по вину подрядчика, компенсируется виновной стороной (п.12.3)

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО "Галактика", которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор, т.е. были выполнены функции технического заказчика, осуществляющего в том числе, контроль за действиями подрядной организации и качества выполняемых работ, что предусмотрено законом Самарской области от 21.06.2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и Постановлением Правительства от 06.06.2013 года № 247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» не предусмотрена обязанность Фонда выполнять работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Самарской области.

Таким образом, оснований считать противоправным поведение НО «ФКР» выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истице ущерба не имеется, а кроме того вина НО «ФКР» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом, исходя из положений ст. ст. 170 - 174 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается. В связи с чем, возложение на НО «ФКР» обязанности по возмещению ущерба, причиненного Ереминой Ю.В. повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете НО «ФКР», что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного в результате некачественных работ по капитальному ремонту МКД, на ООО «Галактика».

По ходатайству представителя ООО «Галактика» судом была назначена оценочная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> в результате затоплений с крыши многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния поврежденного имущества составляет 104 970 рублей.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, у суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ООО «Галактика» подлежит возмещению ущерб в размере 104 970 рублей. Как установлено судом и не оспаривается сторонами первое затопление квартиры Ереминой Ю.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Еремина Ю.В. заключила договор с ООО «Профессионал» для проведения ремонтных работ, что подтверждается сметой, договором, актом выполненных работ и квитанцией на оплату на сумму 16 940 рублей. Кроме того, истицей был оплачен слив воды с потолка ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ООО «Галактика», указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, руководствуясь положениями Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, рассматриваемые правоотношения возникли в результате некачественного выполнения ООО «Галактика» подрядных работ по договору № КРТ-0693 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 16.01.2015 года, заключенному между НО «ФКР» и ООО «Галактика». В связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензий в общем размере 458,25 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта в размере 800 рублей, оплачены услуги адвоката в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя - 15 000 рублей и почтовые расходы – 458,25 рублей. Требования Ереминой Ю.В. о взыскании расходов за получение технического паспорта на помещения в сумме 800 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы по настоящему делу не являются необходимыми и таковыми судом не признаны. Данный документ сам по себе необходимым доказательством по возникшему спору не является.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Галактика» в доход местного бюджета в размере 3 668,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Ереминой Ю.В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Галактика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу Ереминой ФИО11 материальный ущерб в размере 123 410 рублей, почтовые расходы в размере 458,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 138 868,25 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Галактика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 668,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>