Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2018 (2-7086/2017;) ~ М-5955/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-1004/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                   29 января 2018 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Болговой Н.М.

с участием: представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-31), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 234 600,00 руб. рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные за составление искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ), в 20 час 00 минут по адресу: г.Воронеж, <адрес> (из справки о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Соренто, государственный регистрационный знак (№), под управлением Беляева Д.С. и Фолксваген Кадди, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца (полис ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Беляев Д.С. нарушил ПДД и допустил столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

       12.11.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех необходимых документов по страховому случаю. В последствии, в предусмотренный законом срок поврежденный автомобиль предоставлен истцом для осмотра страховой компанией.

В целях определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 190 500,00 рублей. Срок рассмотрения заявления истек 02.12.2015 г., при этом выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение. Страховой компанией не было выплачено страховое, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 17 марта 2016 г. Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в размере 170 000 рублей, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Решение вступило в законную силу 18.04.2016 г. Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия истца была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без внимания. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-9).

Истец Котов С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-31), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д.37-38), одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), что (ДД.ММ.ГГГГ), в 20 час 00 минут по адресу: г.Воронеж, <адрес> (из справки о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Соренто, государственный регистрационный знак (№), под управлением Беляева Д.С. и Фолксваген Кадди, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца (полис ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Беляев Д.С. нарушил ПДД и допустил столкновение.

    Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке (№) о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Фолксваген Кадди, государственный регистрационный знак Н478ХС 36, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС (№) (л.д.27), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

    Так как страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-правовая группа».

    В соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 500 рублей.

             В адрес ответчика была направлена претензия. Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.

             Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котова С.Н. взысканы – страховое возмещение в размере 170 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего 263 000 рублей (л.д.15-18).

           Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков, 21.07.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (л.д.22-23). Страховая компания получила досудебное требование 24.07.2017 года, что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции (л.д.24).

            ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказал в выплате неустойки, так как заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные законом сроки (л.д.53).

            В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.11.2015 года, однако выплата в установленный законом срок, не была произведена.

           Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет

    234 600 рублей, исходя их расчета: 170 000 рублей*1%*138 дней просрочки, за период с 02.12.2015 года по 18.04.2016 года.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

         В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

          Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

          Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

           Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

           Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, компенсации морального вреда. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 70 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждены документально (л.д.64).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом тех обстоятельств, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, однако не соразмерны ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии – 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», однако, данное требование разрешено решением Ленинского суда г. Воронежа от 17.03.2016 года, а выплата неустойки не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и не подпадает под действием Закона «О защите прав потребителей», в этой связи, требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Оказанная Котову С.Н. юридическая помощь ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению иска в размере 5000 рублей и участию в судебном заседании 6 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доп. соглашения к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), оплачена истцом в общей сумме 11000 рублей, что подтверждается счетом № (№) доп. от (ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующей квитанцией (л.д.66, 67).

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (составление иска в размере 5000 рублей и участие в судебном заседании 5 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 800+(70000-20000)*3% = 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котова С.Н. неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего в размере 81 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                      Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 05.02.2018 года