Решение по делу № 2-2907/2018 ~ М-1652/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2907/2018 решение изготовлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н, при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истцов Федорова В.Н.,

представителя ответчика Администрации города Сургута Хитчак Е.М.,

представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута Игнатьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной Л.Д., Шашкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 к Администрации города Сургута о признании права пользования на жилое помещение на условиях социального найма,

установил:

Шашкина Л.Д., Шашкина А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, опекаемого ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута о признании права пользования на жилое помещение на условиях социального найма. В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в жилом помещении социального использования по адресу: <адрес> Вместе с тем, на основании разрешения ДЕЗ ВЖР истцами произведено расширение жилого помещения за счет предоставленного под расширение помещения социального использования по адресу: <адрес>, так как указанное помещение расположено через стену. Исходя из выкопировки плана квартиры, оформленной Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы занимают <адрес>, что подтверждается письмом Управления учета и распределения жилья Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ. Проживая длительное время в спорном жилом помещении, пользуясь всеми четырьмя комнатами, неся все обязательства нанимателя, истцы считают, что фактически приобрели право пользования на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляющее из себя один объект- квартира. В период муниципальной принадлежности дом истцов был реконструирован с увеличением общей площади <адрес>, точное время проведения увеличения не установлено, документы, позволяющие установить время проведения расширения в ДЕЗ ВЖР не имеется. Администрация г. Сургута подтверждающие документы не предоставляет, мер по технической инвентаризации объекта Администрацией г. Сургута принято не было, при передаче дома в муниципальную собственность в 1996 году также техническая инвентаризация не была произведена, первоначальная техническая документация бала изготовлена по инициативе истцов лишь в 2010 году, истцы предполагают, что квартира передана и принята в муниципальную собственность в 2010 году общей площадью 93,7 кв.м. после оформления плана выкопировки. Копия плана выкопировки оформленного Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентариазция – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами передана в Администрацию г. Сургута для оформления договора социального найма. Согласно данным плана выкопировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу: <адрес> виде однокомнатной квартиры не существует. Справка о балансовой стоимости объекта по состоянию на 24.042018 (объект - <адрес> инв. № (количество комнат и жилая площадь не указаны), выданная «Казна городского хозяйства» Администрации г. Сургута, содержит в себе несоответствующие действительности сведения, так как в справке указана общая площадь – 31,45 кв.м., вместо фактической – 93,7 кв.м., а также балансовая стоимость 193425,86 рублей. Несоответствие сведений указанных в справке прослеживается из анализа аналогичной справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (объект - <адрес> инв. № комната, жилая площадь – 36,8 кв.м.), в которой общая площадь указана 36,8 кв.м., а балансовая стоимость 78409,76 рублей, ибо указанные дома построены из одного и того же материала, в одно и тоже время и эксплуатировались в одинаковых климатических условиях, но при этом балансовая стоимость объекта – <адрес> <адрес> инв. № фактически втрое меньше при больших квадратных метрах по сравнению с Объектами – <адрес> инв. №. Математический подсчет при анализе справок позволяет предположить, что балансовая стоимость в размере 193425,86 рублей вероятнее всего сформирована из общей площади 93,7 кв.м. Спорная квартира площадью 93,7 кв.м. поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер, в муниципальную собственность квартира общей площадью 93,7 кв.м. принята в 2010 году. Истцы проживают в спорной квартире с 1978 года, пользуются всеми жилыми помещениями, лицевой счет на жилые помещения открыт на имя Шашкиной Л.Д. на 107,9 кв.м., производят оплату коммунальных услуг в квартирах за общую площадь 107,9 кв.м., муниципалитет до принятия объекта в состав муниципальной собственности в 2010 году вопрос о несоответствии размера общей площади квартиры и самовольной реконструкции не ставил, не требовал приведения квартиры в состояние до реконструкции, а принял в муниципальную собственность квартиру общей площадью 93,7 кв.м., технические характеристики квартиры отражены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что вселены в спорную квартиру на законных основаниях и после передачи жилого дома в муниципальную собственность приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд: признать право пользования на условиях социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 93,7 кв.м., состоящее из четырех комнат; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в сумме 18000 рублей.

Истцы в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов, доводы изложенные в иске, поддержал. Суду также пояснил, что истцы последовательно получили три самостоятельных объекта - квартиры, расположенные по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>. В настоящее время из трех объектов образовано два, а именно: по адресу: <адрес> (является четырехкомнатной квартирой) и <адрес>. Истцы обращались в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на указанные жилые помещения. По данным лицевого счета общая площадь жилых помещений составляет в размере 107,9 кв.м. Истцы оплачивают коммунальные платежи из расчета общей занимаемой площади в размере 107,9 кв.м. Из ответа Администрации города Сургута истцы узнали, что площадь занимаемого единого жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 93,7 кв.м., в связи с чем, полагают возможным заключить договор социального найма на указанный объект.

Представитель ответчика Администрации города Сургута в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что согласно выписки из реестра муниципального имущества города Сургута на балансовом учете состоят три самостоятельных объекта недвижимости в виде квартир: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>. По имеющейся информации семья состоит из 9 человек, зарегистрированы все в <адрес> <адрес> с 1984 года. В настоящее время данная квартира объединена в один объект путем перепланировки и реконструкции двух квартир по адресу: <адрес>. Однако семья приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес> состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 31,45 кв.м. В ходе обследования по факту проживания МКУ «Казна городского хозяйства» составлен акт и установлено, что квартира по указанному адресу фактически представляет собой в настоящее время 4-х комнатную квартиру с тремя самостоятельными входами (выходами) из одного целого жилого помещения. Кроме того, квартира имеет два холодных пристроя. В отношении двух других жилых помещений по адресу: <адрес> пояснила, что данные квартиры в 2005 году были согласованы для предоставления семье муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района». Оба жилых помещения были предоставлены семье для временного проживания без права регистрации, в связи с чем, никаких правоустанавливающих документов на пользование жилыми объектами на условиях социального найма Администрацией города Сургута не принималось. Действующим жилищным законодательством оформление договора социального найма по факту проживания не предусмотрено. Длительность проживания и оплата за потребляемые коммунальные услуги не является основанием для оформления договора социального найма. Таким образом, поскольку правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма на жилое помещение общей площадью 93,7 кв.м не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении понесенных судебных расходов стороной истцов также просила отказать.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута суду пояснила, что поскольку в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, находящиеся под опекой, необходимо установить правовой статус пользования жилым помещением, в котором они проживают. Решение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, по данным реестра муниципального имущества на балансе комитета по управлению имуществом Администрации города Сургута состоят три самостоятельных объекта недвижимости:

1) жилая <адрес> (временный жилой фонд), расположенная по адресу: <адрес>, введена в реестр муниципального имущества на основании договора между Администрацией города Сургута и АООТ «Сургутское АТП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения главы Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения главы Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер №).

Согласно справке о балансовой стоимости объекта нефинансовых активов имущества казны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 36,8 кв.м.

Данная квартира предоставлена семье Шашкиной Л.Д., зарегистрированной по адресу: <адрес> под расширение без права регистрации, что следует из справки Департамента жилищно-коммунального хозяйства муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района».

2) жилая <адрес> (временный жилой фонд), расположенная по адресу: <адрес>, введена в реестр муниципального имущества на основании договора между Администрацией города Сургута и АООТ «Сургутское АТП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения главы Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения главы Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер №).

Согласно справке о балансовой стоимости объекта нефинансовых активов имущества казны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 40,10 кв.м.

Данная квартира предоставлена семье Шашкиной Л.Д., зарегистрированной по адресу: <адрес> под расширение без права регистрации, что следует из справки Департамента жилищно-коммунального хозяйства муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района».

3) жилая <адрес> (временный жилой фонд), расположенная по адресу: <адрес>, введена в реестр муниципального имущества на основании договора между Администрацией <адрес> и АООТ «Сургутское АТП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения главы Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения главы Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый номер №).

Согласно справке о балансовой стоимости объекта нефинансовых активов имущества казны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 31,45 кв.м.

Администрацией города Сургута не оспаривается, что только данная квартира в 1984 году была предоставлена семье с правом проживания и регистрации, и что только на данный объект площадью 31,45 кв.м. можно заключить договор социального найма, что следует из письма управления учета и распределения жилья Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что семья Шашкиных, Рябининых последовательно получила три самостоятельных объекта, два из которых без права регистрации под расширение.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Стандарт плюс», следует, что Шашкина Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>, в последующем и члены ее семьи зарегистрировались в разный период времени в данной квартире.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> <адрес> стоит на балансе Учреждения, площадью 107,9 кв.м., начисления за наем социального использования производятся из указанной площади.

В тоже в ходе рассмотрения спора стороной ответчика составлен акт по факту комиссионного обследования санитарно-технического состояния муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, утвержденного МКУ «Казна городского хозяйства», из которого следует, что в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства № от 21.12.2004», МУ «ДЕЗ Восточного жилого района» совместно с тепловой инспекцией ГТС в целях проверки соответствия объемов тепловой энергии, проведена ревизия, включающая в себя замеры с помощью электронной рулетки объемных показателей строений, временного жилищного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составлены планы помещений, согласно которым площадь помещений внесена в автоматизированную информационную систему ЖКХ для начисления жилищно-коммунальных услуг. Эти же данные были предоставлены для включения в программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. На момент проведения ревизии семья Шашкиных в доме по адресу: <адрес>м. Семьей Шашкиных предоставлена копия выкопировки помещений, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФГУП «Ростехинвентариазция –Федеральное БТИ» отражает фактическое состояние помещений на дату инвентаризации без предъявления правоустанавливающей документации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья Шашкиных, Рябининых занимает <адрес>, которые объединены путем устройства проема между ними. К обеим квартирам выполнены самовольные пристрои, площадь жилых помещений №, № (согласно выкопировке ФГУП ««Ростехинвентариазция –Федеральное БТИ») уменьшена путем устройства перегородок.

Довод представителя истца о том, что представленный акт обследования санитарно-технического состояния муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> является ненадлежащим доказательством по делу в подтверждение самовольного переустройства жилого помещения <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку он согласуется с другими представленными по делу доказательства, подтверждающими факт самовольного переустройства истцами двух квартир в одну под <адрес> из фактически <адрес>, предоставленных семье в данном доме.

Так в ходе судебного заседания судом из пояснений сторон достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора <адрес>, является единым объектом, 4-х комнатной квартирой, имеет три самостоятельных входа (выхода) из квартиры.

Кроме того, из представленных документов Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлением по опеке и попечительству Администрации города Сургута был составлен акт и отчет о результатах обследования жилищно-бытовых условий жизни и воспитания ребенка, находящегося под опекой (попечительством) ФИО4 (опекун ФИО5), из которого следует, что уже на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребёнок проживал в 4-х комнатной квартире, соединенной из двух квартир № и №, в деревянном доме.

Данный акт составлен независимой стороной и никем по делу не опровергался.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что семье Шашкиных, Рябининых фактически была предоставлена <адрес> на условиях договора социального найма площадью 31,45 кв.м, в последующем самовольно переустроенная путем объединения двух квартир <адрес>

Следовательно, оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. на основании договора социального найма не имеется.

Оплата услуг отопления и иных платежей по фактически занимаемой площади жилого помещения основанием для возникновения права пользования по договору социального найма не является.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцам о признании за ними права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>

Ссылка представителя истца балансовую стоимость квартир правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Суд отказывает и в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов (по оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму2700 рублей, уплаченной государственной пошлины на сумму 300 рублей) суд также отказывает, поскольку данные требования в силу ст. 98 Гражданского процессуального РФ являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шашкиной Л.Д., Шашкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 к Администрации города Сургута о признании права пользования на жилое помещение на условиях социального найма – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева