Приговор по делу № 1-46/2015 от 13.04.2015

Дело № 1-46/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре Ратазиной С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Кузнецова Н.А.,

защитника - адвоката Пантелеевой Я.И., представившей удостоверение № и ордер №45,

подсудимого Бученкова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бученкова О.П., <...>, судимого: по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 и пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Аткарского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2013 года и 11 ноября 2014 года испытательный срок продлен на три месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бученков О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16.11.2014 г. в ночное время Бученков О.П., проходил мимо <адрес>, где увидел автомашину <...>, принадлежащую ФИО2 В указанное время у Бученкова О.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи марки «HAGEN», принадлежащей ФИО2, с автомобиля последнего. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Бученков О.П. 16.11.2014 г. в ночное время, подойдя к автомашине <...>, принадлежащей ФИО2, находившейся около <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никому не очевидны, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно из корыстных побуждений противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою собственность, то есть похитил из моторного отсека указанной автомашины аккумуляторную батарею марки «HAGEN» стоимостью 1250 рублей, принадлежащую ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Бученков О.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Действиями Бученкова О.П. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

Действия подсудимого Бученкова О.П. органами расследования квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимый Бученков О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.11.2014г. в ночное время Бученков О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где возле указанного дома увидел автомашину <...>, принадлежащую ФИО1 В указанное время у Бученкова О.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества – имущества из кабины вышеуказанной автомашины, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Бученков О.П. 29.11.2014 года в ночное время, открыв дверь кабины автомашины <...>, расположенной около <адрес>, проник внутрь кабины, где действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, тайно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою собственность, то есть похитил автомагнитолу «KENWOOD» стоимостью 2327 рублей, CDY DVD Player «SONY» стоимостью 2250 рублей, радиостанцию «Megajet MJ» стоимостью 3150 рублей, ручной фонарь стоимостью 189 рублей, сумку из полимерного материала стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 8016 рублей, принадлежащее ФИО1. С похищенным имуществом Бученков О.П. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Действиями Бученкова О.П. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 8016 рублей.

Действия подсудимого Бученкова О.П. органами расследования квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимый Бученков О.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

29.11.2014 года в ночное время, Бученков О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где возле указанного дома увидел автомашину <...> принадлежащую ФИО1 В указанное время у Бученкова О.П., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <...>, принадлежащей ФИО1, находившимся по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Бученков О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29.11.2014 года в ночное время, открыв дверь кабины автомашины <...> расположенной около <адрес>, проник внутрь кабины, действуя умышленно, ключом находившимся в замке зажигания, завел двигатель автомашины и неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <...> принадлежащим ФИО1, стал совершать на нем движение по улицам <адрес> и <адрес>, впоследствии оставив указанный автомобиль на участке местности в 900 метрах севернее съезда с трассы Саратов-Тамбов, в районе кафе «<...>».

Действия подсудимого Бученкова О.П. органами расследования квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По ходатайству подсудимого Бученкова О.П. данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бученков О.П. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным признать Бученкова О.П. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Проверив правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд учитывает следующее.

Изымая и обращая в свою пользу имущество потерпевшего, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследуя корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимый противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 1250 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершено Бученковым О.П. тайно, поэтому действия подсудимого являются кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным у ФИО2 имуществом Бученков О.П. распорядился по своему усмотрению. Поэтому, содеянное подсудимым Бученковым О.П. является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Бученковым О.П. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Изымая и обращая в свою пользу имущество потерпевшей, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследуя корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО1, подсудимый противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 8016 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершено Бученковым О.П. тайно, поэтому действия подсудимого являются кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным у ФИО1 имуществом Бученков О.П. распорядился по своему усмотрению. Поэтому, содеянное подсудимым Бученковым О.П. является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Бученковым О.П. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угону).

Бученков О.П. не является собственником, а также законным, в том числе на основании доверенности, владельцем автомобиля <...>, принадлежащего потерпевшей.

Подсудимый завладел автомобилем без разрешения и согласия его собственника и законного владельца - потерпевшей ФИО1

Следовательно, Бученков О.П. завладел автомобилем неправомерно.

Неправомерно завладев автомобилем, Бученков О.П. не преследовал цель присвоить его целиком или по частям, то есть, действовал без цели его хищения.

Неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем, Бученков О.П., совершил поездку на нём, двигаясь по улицам города Аткарска и Аткарскому району Саратовской области, то есть, совершил его угон.

Угоняя автомобиль, Бученков О.П. действовал осмысленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление их общественно - опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Бученков О.П. выполнил все действия, образующие объективную сторону угона, признаваемого оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Поэтому совершённый подсудимым угон является оконченным преступлением.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует содеянное Бученковым О.П. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Бученков О.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.118).

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Бученков О.П. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.112).

В этой связи, принимая во внимание адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, а поэтому суд признаёт Бученкова О.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенные подсудимым Бученковым О.П. преступления в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и к категории преступления средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый Бученков О.П. явился с повинной, на досудебной стадии производства по делу при проведении следственных действий с его участием, не отрицал свою причастность к совершению запрещенных уголовным законом деяний, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бученкова О.П., по каждому из преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не усилило общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бученкова О.П., суд не усматривает.

Бученков О.П. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, описанные в приговоре, в период испытательного срока, будучи осужденным по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 и пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Аткарского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2013 года и 11 ноября 2014 года испытательный срок продлен на три месяца.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Бученков О.П., который в период действия испытательного срока по приговору Аткарского городского суда от 24 июня 2013 года привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение 12 ноября 2013 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и уголовное дело в отношении Бученкова О.П. было прекращено 24 декабря 2013 года на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" (том 1, л.д.81-84), и вновь совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает невозможным сохранение условного осуждения Бученкову О.П., а поэтому условное осуждение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2013 года подлежит отмене.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Бученкова О.П., суд считает, что его исправление возможно только с назначением основного наказания в виде лишения свободы, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основное наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 166 УК РФ назначается судом Бученкову О.П. по настоящему приговору с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также части 7 статьи 316 УПК РФ, и по совокупности преступлений - по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым Бученковым О.П. преступлений на менее тяжкую.

Основания для применения в отношении Бученкова О.П. положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ по рассматриваемому делу отсутствуют.

Окончательное наказание Бученкову О.П. подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, а именно: к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2013 года.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Бученковым О.П. в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: расходы по оплате экспертиз, назначенных и проведенных в ходе дознания, - 4404 рубля, расходы по оплате юридической помощи адвоката Пантелеевой Я.И., осуществлявшей защиту Бученкова О.П. при производстве дознания - 5580 рублей и в ходе рассмотрения дела судом - 4900 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то согласно ст. 131 и ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки относятся за счет средств федерального бюджета и с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бученкова О.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2) - в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем - угона) - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Бученкову О.П. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

Отменить Бученкову О.П. условное осуждение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2013 года.

По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по совокупности преступлений Бученкову О.П. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую Бученков О.П. часть наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2013 года, и окончательное наказание Бученкову О.П. назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Бученкову О.П. с 27 мая 2015 года.

Зачесть Бученкову О.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 1 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Бученкову О.П. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Бученкову О.П. в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки: расходы по оплате экспертиз, назначенных и проведенных в ходе дознания, - 4404 рубля, расходы по оплате юридической помощи адвоката Пантелеевой Я.И., осуществлявшей защиту Бученкова О.П. при производстве дознания - 5580 рублей и в ходе рассмотрения дела судом - 4900 рублей, - отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2;

- автомагнитолу «KENWOOD», плеер «SONY» с зарядным устройством, радиостанцию, фонарь, сумку из полимерного материала, автомашину <...>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи апелляционного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Б.Тагамлицкий