Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2016 ~ М-1126/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1206/16

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                                       16 июня     2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца СЕНЮШКИНА В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенюшкина В.И. к ООО «Тульская касса взаимопомощи» о признании недействительным договора займа, признание отсутствие задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец Сенюшкин В.И. обратился в суд с иском, пояснив, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы 09.11.2015 с него, в пользу ООО «Тульская Касса Взаимопомощи» взыскана денежная сумма в размере 127 986 руб. по договору займа №№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №/ИП.

Как утверждает истец, о вынесенном судебном приказе и возбуждении исполнительного производства он узнал от сотрудников Борисоглебского РОСП Воронежской области в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

По утверждению истца, в 2015 году его вызывали сотрудники полиции и допрашивали по вопросу взятия на его имя кредита. Истец писал такое заявление в полицию, так как из судов г. Тулы в его адрес поступали какие-то документы, содержание которых он не мог понять, так как не имеет юридического образования, и думал, что документы приходят ошибочно. В настоящее время истец узнал, что 01.09.2016 дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой подписи от имени истца во всех документах по договору займа выполнены не им, а другим лицом.

В связи с указанным истец считает, что договор займа №№ является ничтожным, недействительным.

Как считает истец, действиями кредитной организации ему причинен моральный вред, так как, с у четом его возраста, он испытал значительный стресс в связи с оформлением на его кредита. Взысканная с истца сумма долга является существенной для него, он очень переживал, не спал ночами.

        Истец просил:

    - признать недействительным договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать у истца отсутствие задолженностей перед ООО «Тульская Касса Взаимопомощи»;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере      100000 руб.;

- запретить ООО «Тульская Касса Взаимопомощи» обработку и хранение его персональных данных;

          - взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

Истец Сенюшкин В.И. в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда. Определением Борисоглебского горсуда от 16.06.2016г. судом принят отказ Сенюшкина В.И. от части этих требований.

Представитель ответчика ООО «Тульская касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика <данные изъяты> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 09.11.2015г. было установлено, что 03.03.2015г. между ООО «Тульская Касса Взаимопомощи» и Сенюшкиным В.И. заключен договор займа № №, согласно которому ООО «Тульская Касса Взаимопомощи» представило Сенюшкину В.И. заем в размере 20 000 руб. на срок 31 день с 03.03.2013г. по 04.10.2013г. с уплатой процентов в размере 0,7% в день от суммы займа. В тот же день по ордеру № заемщику была выдана оговоренная сумма. Поскольку договор заемщиком исполнялся ненадлежащим образом, Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с Сенеюшкина В.И. в пользу ООО «Тульская Касса Взаимопомощи» задолженности по договору займа. По заявлению Сенюшкина В.И. от 14.08.2015г. указанный судебный приказ был отменен, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору, процентов, госпошлины. Упомянутым решением суда исковые требования удовлетворены, с Сенюшкина В.И. в пользу ООО «Тульская Касса Взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа № № от 03.09.2013г., сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом 104 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 686 руб.

Истец утверждает, что указанный договор займа он не заключал, договор не подписывал и денег от ответчика не получал. Ранее в ООО «Тульская Касса Взаимопомощи» он брал деньги по договору займа, однако тот кредит он уже погасил. Его обслуживала сотрудник ООО «Тульская Касса Взаимопомощи» Литвинова.

После получения копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Сенюшкин В.И. обратился в отдел МВД России по городу Борисоглебску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника офиса ООО «Тульская Касса Взаимопомощи», расположенного в <адрес>, №, который без его ведома незаконно оформил на него кредит от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя ОВМД России по городу Борисоглебску Воронежской области капитаном полиции <данные изъяты>. от 01.09.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в отношении неустановленного лица).

Для обозрения в судебном заседании были представлены материалы уголовного дела №, возбужденного 01.09.2015г. и прекращенного 30.09.2015г.

В материалах указанного прекращенного уголовного дела имеется справка об исследовании № от 17.08.2015г., выполненная экспертом <данные изъяты>. (группа по Борисоглебскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области). На экспертизу были представлены: расходный кассовый ордер № от 03.09.2013г., договор займа № № от 03.09.2013г., заявление-анкета от имени Сенюшкина В.И. от 26.07.2012г.; свободные образцы подписи и почерка Сенюшкина В.И., выполненные в квитанциях по оплате за природный газ; условно-свободные образцы почерка и подписи Сенюшкина В.И., выполненные в заявлении от имени Сенюшкина В.И. на имя начальника ОМВД от 03.08.2015г., объяснении от имени Сенюшкина В.И. от 03.08.2015г.; экспериментальные образцы подписи Сенюшкина ВА.И., выполненные на листе бумаги формата А4; условно-свободные образцы почерка и подписи <данные изъяты> выполненные в объяснении от имени <данные изъяты> от 11.08.2015г.; экспериментальные образцы подписи <данные изъяты>., выполненные на одном листе бумаги формат А4; экспериментальные образцы подписи <данные изъяты> выполненные от имени Сенюшкина В.И. на одном листе бумаги формат А4.

Согласно справке об исследовании № от 17.08.2015г., подписи от имени Сенюшкина В.И. в расходном кассовом ордере № от 03.09.2013г. в графе «Получил двадцать тысяч рублей 00 копеек 03 сентября 2013г. Подпись» и в договоре займа № № от 03.09.2013г. в графе «Заемщик Сенюшкин В.И.» выполнена не Сенюшкиным В.И., а другим лицом. Решить вопрос об исполнении данной подписи <данные изъяты> не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Постановлением от 30.09.2015г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа № № от 03.09.2013г. заключался не Сенюшкиным В.И., а другим лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

У суда имеются основания признать данный договор недействительным. В данном случае стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, поскольку истец не получал оговоренную в договоре сумму денежных средств, а значит, у истца отсутствует задолженность по данному договору займа.

Поскольку договор займа признан недействительным, истец его не заключал, то ответчик не вправе обрабатывать и хранить персональные данные истца, полученные в связи с упомянутым договором.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенюшкина В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № № от 03.09.2013г., заключенный между ООО «Тульская Касса Взаимопомощи» и неустановленным лицом от имени Сенюшкина В.И..

Признать отсутствие у Сеннюшкина В.И. задолженности по данному договору.

Признать отсутствие права у ООО «Тульская Касса Взаимопомощи» обработки и хранения персональных данных Сенюшкина В.И., полученных в связи с заключением указанного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п