Решение по делу № 2-274/2014 (2-6074/2013;) ~ М-4864/2013 от 23.08.2013

Дело № 2- 274/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Бигловой А.И.,

при секретаре Избещук Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сулейсмановой Д.Р., Сулейманова Ш.Ш., Сулейманова Д.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепрохим» о возмещении ущерба, причиненного гибелью кормильца при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Д.Р., Сулейманов Ш.Ш., Сулейманов Д.Ш. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указали, что Сулейманов Ш.С. работал в ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в должности машинистом подъемника 6 разряда вахтовым методом на севере.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб Сулейманов Ш.С<данные изъяты> года рождения.

Смерть произошла в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого Автономного Округа РФ, где погибший находился на работе по вахтовому методу.

Согласно справке о смерти № причиной смерти явилось: острая коронарная недостаточность. Тромбоз левой венечной артерии.

Из направления на судебно- медицинское освидетельствование трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18.00 час. Сулейманов Ш.С. находясь в бытовом вагоне <данные изъяты> Вынгапурского н/р потерял сознание, стал хрипеть, а затем скончался.

Согласно паспорта здоровья работника № Сулейманов Ш.С. был признан годным и абсолютно здоровым к работе, каких-либо патологий не было обнаружено.

Согласно справке о допуске к управлению транспортным средством, Сулейманов Ш.С. также был признан абсолютно здоровым человеком.

Смерть произошла на рабочем месте. Следовательно, смерть произошла на производстве во время исполнения трудовых обязанностей.

В результате произошедшего, Сулейманов Д.Р. овладела, остались без отца сыновья – Сулейманов Ш.Ш. (22 года) и Сулейманов Д.Ш. (21 года). Они как члены семьи Сулейманова Ш.С. понесли невосполнимую утрату, лишились мужа и отца, единственного кормильца семьи, самого близкого человека, трагически и безвинно погибшего в молодом возрасте.

Данное происшествие причинило им и будет причинять до конца их жизни огромные нравственные страдания.

На основании изложенного просят взыскать с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в счет компенсации морального вреда по 500000 руб., всего 1500000 руб.

Представитель истцов Сулеймановой Д.Р., Сулейманова Ш.Ш., Сулейманова Д.Ш. – Фахрутдинов И.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы Сулейманова Д.Р., Сулейманов Ш.Ш., Сулейманов Д.Ш., представитель ответчика- ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истцов, заключение прокурора Бигловой А.И., полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, амбулаторную карту Сулейманова Ш.С., считает, что в удовлетворении исковых требованийц надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №15 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд установил, что между Сулеймановым Ш.С. и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сулейманов Ш.С. принят на работу в Автоколонну № по профессии (должности)- машинист подъемника 6 разряда. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Сулейманова Ш.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Самотлорнефтепромхим» машинистом подъемника 6 разряда в Автоколонну № 1.

Сулейманов Ш.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте во время межсменного отдыха при нахождении в бытовом вагончике потерял сознание, а затем скончался.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Ноябрьск» для вывоза трупа Сулейманова Ш.С., причиной смерти указанного работника стала: острая коронарная недостаточность, тромб верхней венечной артерии, острая ишемическая болезнь сердца.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством, Сулейманов Ш.С. был признан годным к работе, на момент прохождения медицинский комиссии был здоров.

Из представленных истцами документов следует, что смерть Сулейманова Ш.С. наступила в результате имевшегося у него заболевания сердца и артерии, в связи с чем, нельзя отнести данное событие к несчастному случаю со смертельным исходом на производстве, т.е.:

- смерть Сулейманова Ш.С., как и причины ее наступления не связаны с исполнением им своих трудовых обязанностей;

- смерть наступила во время отдыхающей смены;

- смертельный случай не связан с инцидентами, авариями, нарушениями требований промышленной безопасности, не связан с воздействием (эксплуатацией) источника повышенной опасности, которые могут произойти (но не произошел) на рабочем месте.

Случай с Сулеймановым Ш.С. не относится к несчетным случаям на производстве, комиссия по расследованию случая не создавалась и документация по оформлению несчастного случая на производстве не составлялась, каких-либо требований о расследовании причин смерти работника и создании комиссии от государственных надзорных органов (прокуратуры, трудовой инспекции) к работодателю не поступало.

При таких обстоятельствах дела, суд не может принять доводы истцов о том, что смерть Сулейманова Ш.С. произошла на рабочем месте, на производстве во время исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ материальный вред подлежит возмещению только в случае виновных действий или бездействия работодателя, однако, правила охраны труда и техники безопасности работодателем нарушены не были, причиной несчастного случая послужило острое и внезапное заболевание Сулейманова Ш.С., не связанное с производством, приведшее к его скоропостижной смерти.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Сулейманову Ш.С., поэтому суд в иске к нему отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Сулейсмановой Д.Р., Сулейманова Ш.Ш., Сулейманова Д.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепрохим» о возмещении ущерба, причиненного гибелью кормильца при выполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Нурисламова Р.Р.