Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2012 ~ М-187/2012 от 10.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Бочаровой А.В.

истца Кастохиной Т.А.

ее представителя Балаева С.В., полномочия которого выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой <данные изъяты> совета

представителей ответчика Ротенберг Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Абольяниной Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кастохиной Т.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кастохина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> с требованиями о возмещении компенсации морального вреда по тем основаниям, что, являясь законной супругой ФИО1, испытывает нравственные страдания в связи получением травмы на производстве ее мужем, его болями, последствиями перенесенной травмы, выражающимися в том, что муж прикован к постели, испытывал физическую боль, предстоит еще перенести операции, в последующем предстоит длительный реабилитационный период.

Истец указала, что противоправность действий ответчика установлены решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с действиями ответчика ослаблено ее здоровье, обострилась гипертоническая болезнь, нарушен семейный уклад жизни, эмоционально-волевая сфера. Просит иск удовлетворить, взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнила, что понесла значительные траты в связи с лечением мужа, в настоящее время муж находится в <адрес>, проведена операция, которая потребует реабилитации, у нее не хватает денежных средств, с ней находится малолетний ребенок дочери, сопровождающей ФИО1 Просит удовлетворить иск в полном объеме, в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель истца Балаев С.В. поддерживал доводы истца, считает, что ЗАО «<данные изъяты>» несет ответственность за ненадлежащее выполнение правил по технике безопасности в отношении своего работника ФИО1, получившего травму на производстве. Истица испытывает нравственные страдания видя боли своего мужа, ей пришлось ухаживать за мужем, она переживает за здоровье мужа, в связи с чем появились головные боли, установлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, нарушены нематериальным блага, не имеется сексуальных отношений.

Представитель ответчика Ротенберг Л.А. исковые требования не признала, в судебном заседании поясняла, что требования истца не основаны на законе, не установлен факт причинения вреда Кастохиной Т.А. ЗАО «<данные изъяты>», истица от источника повышенной опасности не пострадала, противоправных действий ЗАО «<данные изъяты>» в отношении истицы не совершало. Кроме того, считает, что не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истицы и действиями работодателя, связанными с нарушением техники безопасности и травмой, перенесенной ФИО1 Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Абольянина Н.В. не согласна с иском, дополнила, что ФИО1 выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, проходит курс реабилитации, ответчик принимает меры для оказания поддержки семье.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован, суд считает, что в удовлетворении требований Кастохиной Т.А. следует отказать.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются и не подлежат оспариванию фактические обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения вреда ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (л.д.14-16).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим гражданину нематериальным благом от рождения, защищаемым в силу ч. 2 ст. 150, 151 ГК РФ.

Суд, проанализировав доводы истца, ее представителя, считает, что истцом, его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих вину ЗАО «<данные изъяты>» (действия либо бездействие) в причинении вреда истцу.

Из пояснений истца следует, что она требует компенсации морального вреда, причиненного ей страданиями, связанными с получением травмы на производстве ее мужем ФИО1 в ЗАО «<данные изъяты>»

Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, способы исполнения этих обязательств, условия привлечения к ответственности обязанного по таким обязательствам лица определены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Проанализировав нормы ГК РФ в их взаимосвязи с основаниями и предметом заявленного по настоящему делу иска, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя вреда. Перечень оснований безусловной компенсации морального вреда, когда ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, установлен ст. 1100 ГК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Суд считает, что, несмотря на наличие переживаний истца за жизнь и здоровье супруга, требования о компенсации морального вреда в ее пользу удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцом основания не предусмотрены в ст. 1100 ГК РФ, лично истице ответчиком – юридическим лицом ЗАО «<данные изъяты>» вред не причинялся, доказательств действий (бездействия) ЗАО «<данные изъяты>», направленных на причинение вреда Кастохиной Т.А., не представлено.

Ответчиком не оспариваются сострадания, переживания истицы за здоровье ее мужа, но указанные переживания, временное отсутствие половой жизни суд не может признать в силу ст. 151 ГК РФ, нематериальными благами, принадлежащими истице от рождения, которым причинен вред действиями (бездействием) ответчика.

Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при причинении вреда ФИО1 и нарушением нематериальных благ, принадлежащих истице. Из пояснений истицы следует, что у нее недостаточно денежных средств, тяжелое материальное положение, возникшее по причине необходимости восстановления здоровья ФИО1, доказательств ухудшения здоровья истицы, непосредственно связанного с действиями (бездействием) ответчика, не представлено.

То обстоятельство, что истице поставлен диагноз гипертоническая болезнь после получения травмы ее мужем, не соответствует обстоятельствам, поскольку согласно справки, истица состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, истица не оспаривает, что ранее также обращалась с жалобами на головную боль, повышенное давление.

Суд считает, что установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО «<данные изъяты>» при причинении вреда ФИО1 и вредом Кастохиной Т.А. в рамках судебно-медицинской экспертизы невозможно, наличие вреда не доказано истцом, установление обстоятельств относится к предмету доказывания, оценка показаний свидетелей, доводов сторон экспертом не производится, а производится судом при анализе в совокупности с другими доказательствами при вынесении решении.

Заключение экспертизы относится к одному из доказательств, которое оценивается в совокупности на их относимость, допустимость и достаточность для подтверждения доводов сторон, выводы о причинно-следственной связи не входят в компетенцию эксперта, в связи с чем суд считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что лицом, осуществляющим уход за ФИО1, признана ФИО2, получающая от органов социальной защиты денежные средства по уходу за больным.

При указанных условиях правовая основа ответственности ЗАО «<данные изъяты>» за переживания, сострадания истицы из-за здоровья мужа ФИО1, отсутствует.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено какое-либо причинение вреда ЗАО «<данные изъяты>» истцу; не пояснено, какие действия либо бездействие ответчика повлекли конкретные последствия, нравственные страдания; не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо последствиями для истицы; истцом, представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что ЗАО «<данные изъяты>» согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинило своими неправомерными действиями (бездействием) вред истцу, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кастохиной Т.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>