Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 04.10.2021

Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Бериловой С.М. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бериловой С.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, от имени и в интересах которой выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество» задолженности за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 367 рублей 86 копеек, пени в размере 4 764 рубля 71 копейка, всего 33 132 рубля 57 копеек, а также судебных расходов в бюджет Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 596 рублей 99 копеек.

Берилова С.М. не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в обосновании указала, что в период времени, который установлен для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, она была вынуждена проживать и обучать сына-инвалида в <адрес>. Просит определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению с Бериловой С.М. в пользу Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, от имени и в интересах которого выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Бериловой С.М. в пользу Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, от имени и в интересах которой выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество» задолженности за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 367 рублей 86 копеек, пени в размере 4 764 рубля 71 копейка, всего 33 132 рубля 57 копеек. Указанным судебным приказом с Бериловой С.М. в бюджет Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 596 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Берилова С.М. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что с приказом не согласна, копию судебного приказа не получала, узнала о нем от судебного пристава- исполнителя, просила отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бериловой С.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, от имени и в интересах которой выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество» задолженности за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 367 рублей 86 копеек, пени в размере 4 764 рубля 71 копейка, всего 33 132 рубля 57 копеек, а также судебных расходов в бюджет Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 596 рублей 99 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правомерно отказано Бериловой С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из содержания судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику Бериловой С.М. разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ она в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Бериловой С.М. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором 80093562527388 по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>.

Заказное письмо возвращено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Берилова С.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа, из которого следует, что с данным судебным приказом она не согласна, приказ не получала, узнала о судебном приказе от судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из представленного Бериловой С.М. заявления не следует о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее. Кроме того, каких - либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока, суду первой инстанции не представлено. Соответствующих доказательств к возражениям относительно исполнения судебного приказа должником суду первой инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в данном случае, верно применены нормы процессуального права.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-1562/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бериловой С.М. в пользу Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, от имени и в интересах которой выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество» задолженности за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 367 рублей 86 копеек, пени в размере 4 764 рубля 71 копейка, всего 33 132 рубля 57 копеек, а также судебных расходов в бюджет Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 596 рублей 99 копеек, оставить без изменения, а частную жалобу Бериловой С.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:    Е.В.Ольховская

УИД: 70MS0018-01-2021-002339-38