Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1515/2013 от 02.07.2013

Дело №

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Суханова С.С. к ОАО СК «Альянс», Козявину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Козявина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суханова С.С. к ОАО СК «Альянс», Козявину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Суханова С.С. страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <...> расходы на услуги представителя в размере <...>., расходы на оценку транспортного средства в размере <...>., расходы на оформление доверенности в размере <...>., госпошлину в размере <...>., штраф в размере <...>

Взыскать с Козявина А.В. в пользу Суханова С.С. страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <...>., расходы на услуги представителя в размере <...> расходы на оценку транспортного средства в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...>., госпошлину в размере <...>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход Муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме <...>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей с перечислением денежных средств по реквизитам: Адрес: <адрес>, 62 ОГРН <...> от 06.04.2006г ИНН: <...> КПП: <...> р/сч.№ к/сч. № БИК: <...>

Банк, отделение № 8595 Сбербанка России г. Орел.

В остальной части требований – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Козявина А.В. по доверенности Симон В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Суханов С.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Козявину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 02.10.2012 в 09 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211230 г/н № под управлением истца, автомобиля Mitsubishi Galant № рус, под управлением Козявина А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ВАЗ 21099 № рус, под управлением ФИО6 и принадлежащий ей на праве собственности; автомобиля Чери № рус под управлением ФИО7 и принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Козявин А.В., автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Galant» застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, им была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО8

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила <...> с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <...>

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.; с ответчика Козявина А.В. расходы на восстановление транспортного средства в размере <...> <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>., расходы на отправление телеграммы <...>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козявина А.В. по доверенности Симон В.И. просит решение суда изменить в части взыскания с Козявина А.В. ущерба, а также в части распределения судебных издержек между ответчиками - Козявиным А.В. и ОАО СК «Альянс».

Указывает на то, что судом в расчет суммы ущерба не включена сумма страховой выплаты страховой компании ОАО «СК Альянс», произведенной Суханову С.С. в размере <...>. до обращения его в суд. Таким образом, считает, что сумма ущерба, взыскиваемая судом с Козявина А.В. в размере <...>. должная быть уменьшена на сумму фактически произведенного страховщиком возмещения (выплаты) в пользу Суханова С.С. в размере <...>. и должна составить <...>

В связи с этим считает неправильным расчет, произведенный судом судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2012 в 09 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211230 г/н № под управлением истца, автомобиля Mitsubishi Galant № рус, под управлением Козявина А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ВАЗ 21099 № рус, под управлением ФИО6 и принадлежащий ей на праве собственности; автомобиля Чери № рус под управлением ФИО7 и принадлежащий ей на праве собственности.

Вина водителя Козявина А.В. в ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: копией материала ДТП, объяснениями сторон, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и позволяют достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный номер А 919 РТ 57 рус на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс».

Поэтому истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая произвела ему выплату в сумме 74592,32 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Суханов С.С. обратился с настоящими требованиями. При определении суммы ущерба истец руководствовался отчетом об оценке № 1 от 09.01.2013, составленного ИП Алиевым И.Н. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211230 составила: без учета износа – <...> с учетом износа - <...> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <...>л.д.28-67).

Согласно заключению эксперта №301/2013 от 21.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, без учета износа – <...>, стоимость замененных деталей <...>. (л.д.142-163). Вопрос о величине суммы утраты товарной стоимости перед экспертом судом не ставился.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Судом также установлено, что за страховой выплатой в ОАО СК «Альянс» обратились Суханов С.С., ФИО9, ФИО7, которым выплачено <...>., соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства превышает размер выплаченного ему в добровольном порядке страхового возмещения, в силу приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>

<...> его нарушенное право, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на Козявина А.В. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобилю истца без учета его износа.

Вместе с тем, верно установив общую сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, а также сумму ущерба, подлежащую взысканию со страховой компании «Альянс», суд неправильно рассчитал сумму ущерба, которую следует взыскать с ответчика Козявина А.В.

Учитывая, что с ОАО СК «Альянс» в общей сложности в счет возмещения ущерба имуществу истца подлежит взысканию <...> <...>), с Козявина А.В. в пользу Суханова С.С. следует взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, т.е. <...>

Кроме того, с непосредственного причинителя вреда Козявина А.В. в порядке ст. 15 ГК РФ в качестве убытков подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <...> руб., которая подтверждена документально (л.д.28-55).

Таким образом, с Козявина А.В. в пользу Суханова С.С. в счет возмещения ущерба следует взыскать денежные средства в размере <...> Как следствие, решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отмечает, что при подсчете размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не будут иметь правового значения дальнейшие действия последнего по распоряжению поврежденным автомобилем. В частности, сумма, вырученная Сухановым С.С. от продажи своего поврежденного автомобиля не может учитываться, поскольку характер возникших правоотношений (деликтные обязательства) предполагает в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда в полном объеме, т.е. восстановления нарушенного права потерпевшего за счет причинителя вреда или иного лица, обязанного в силу закона или договора.

Применительно к рассматриваемому спору после дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имущество истца, у ответчика – страховой компании «Альянс» в силу наличия договора страхования возникло обязательство выплатить истцу страховое возмещение, а у Козявина А.В. – непосредственного причинителя вреда, возникло обязательство в силу закона (ст.1064 ГК РФ) возместить вред, не покрытый страховым возмещением. Последующие действия владельца поврежденного имущества не освобождают страховую компанию и непосредственного причинителя вреда от исполнения обязательств по возмещению потерпевшему возникшего ущерба.

Решение суда первой инстанции в части штрафа, взысканного в пользу потребителя, также подлежит изменению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования названной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу потребителя Суханова С.С. штрафа в размере <...>. – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (<...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб. (истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <...>. (л.д.2)). Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере <...> (л.д.17), уплатил <...>. за составление нотариальной доверенности (л.д.94).

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер возникшего спора, объем и сложность составленного представителем истца искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его правовую позицию по делу, объем собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца <...> в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <...> Все вышеприведенные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в пользу истца. Исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом по отношению к каждому из ответчиков, с ОАО СК «Альянс» следует взыскать 55% от присужденных судебных расходов, то есть <...>.), с Козявина А.В. – 45%, то есть <...>

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка в распределении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 85 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <...> (л.д.143). Однако сведений об оплате экспертизы материалы дела не содержат. Имеется ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов. Данная сумма в силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с вышеприведенной пропорцией (55% - с ОАО СК «Альянс», 45% - с Козявина А.В.), т.е. с ОАО СК «Альянс» - <...>., с Козявина А.В. – <...>

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 мая 2013 года изменить в части взыскания штрафа, размера ущерба, подлежащего взысканию с Козявина А.В. и судебных расходов.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Суханова С.С. страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>., штраф в размере <...>

Взыскать с Козявина А.В. в пользу Суханова С.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>., судебные расходы в размере <...>

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению экспертизы: с ОАО СК «Альянс» <...>, с Козявина А.В. <...>

Председательствующий

Судьи