Определения по делу № 2-1066/2020 ~ М-681/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1066/2020                                                         18 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Крутиковой О. В. к акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа,

установил:

Крутикова О. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2016 года по договору купли-продажи приобрела транспортное средство – автомобиль марки <***>, идентификационный номер <№>, по цене 1 950 000 рублей. Ответчик является изготовителем данного автомобиля. 3 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия получена ответчиком 7 марта 2017 года, однако в десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2017 года с ответчика в её пользу взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 1 950 000 рублей, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 460 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей, всего 2 719 350 рублей. Поскольку требование истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования не было добровольно удовлетворено ответчиком, с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от денежной суммы, составляющей 460 000 рублей, за период с 17 марта 2017 года по 24 января 2018 года (день фактического исполнения решения суда). Потому просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 444 400 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит прекратить производство по делу, так как заявленная истцом неустойка уже взыскана решением ... районного суда ... по делу <№>.

Представитель истца Копов Д. А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, считал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ... районного суда ... от 4 июля 2019 года по делу <№> удовлетворены частично исковые требования Крутиковой О. В. к акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании неустойки, уплаченной государственной пошлины, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года данное решение изменено в части размера государственной пошлины, в остальной части решение ... районного суда ... от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

При этом решением суда от 4 июля 2019 года установлено, что 7 марта 2017 года ответчиком получена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в десятидневный срок требование не было удовлетворено. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2017 года с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу Крутиковой О. В. взыскана цена товара в размере 1 950 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 460 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей, всего 2 719 350 рублей. Данное решение суда исполнено ответчиком только 24 января 2018 года.

На основании указанных обстоятельств вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 марта 2017 года по 24 января 2018 года, которая рассчитана, исходя из цены товара 2 410 000 рублей (1 950 000 + 460 000). Иными словами, с ответчика взыскана неустойка как за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 950 000 рублей, так и за нарушение срока возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из смысла названных положений закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному гражданскому делу ... районного суда ... <№> участвуют те же лица, предмет и основания исковых требований совпадают.

На основании изложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Крутиковой О. В. к акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    Председательствующий                                 Р. С. Сафонов