Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-584/2012 ~ М-384/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-584/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 25 октября 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца Красовой Д.В.,

представителя истца Торопкина М.С., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от 13 января 2012 года сроком на один год, зарегистрированной в реестре за № 1-88,

представителя ответчика унитарного муниципального предприятия «Спецжилфонд» Кодерле И.В., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 01 августа 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовой Дины Васильевны к унитарному муниципальному предприятию «Спецжилфонд» и администрации Елизовского городского поселения о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

17 февраля 2012 года истец Красова Д.В. обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецжилфонд» (далее по тексту УМП «Спецжилфонд» либо Предприятие), в котором просила о признании за ней права пользования жилым помещением – <адрес>, о вселении ее в указанное жилое помещение и возложение на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании им (л.д. 8-12 том 1).

Свои исковые требования Красова Д.В. мотивировала тем, что в 1997 году она вместе со своей матерью Жарихиной Т.Ф. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, однако после смерти матери, последовавшей 03 ноября 2011 года, ответчик в отсутствие истца демонтировал установленную ею железную дверь и вынес из комнаты принадлежащей ей и ее матери вещи, после чего установил на входную дверь новый замок, создав ей препятствия в пользовании спорной жилой площадью и фактически выселив ее из комнаты.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Елизовского городского поселения, первоначально участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 52 том 1).

Кроме того, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме первоначально привлеченного отдела Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (далее по тексту ОФМС Росси по Камчатскому краю) были привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее по тексту УЖКХ), администрация Елизовского муниципального района и Колпакова Е.А. (л.д. 124-126, 227-229 т. 1).

Для дачи суду заключения по делу на основании статьи 45 ГПК РФ к участию в деле был привлечен Елизовский городской прокурор (л.д. 8-9 том 2).

В судебном заседании истец Красова Д.В. и ее представитель Торопкин М.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМП «Спецжилфонд» Кодерле И.В. полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по причинам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также в связи с тем, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по иску (л.д. 59-62 том 1).

Ответчик администрация Елизовского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки не сообщила и об отложении дела не просила. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление Красовой Д.В. считала его необоснованным в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (л.д. 108-109 т. 1, л.д. 80 том 2).

Третьи лица - Колпакова Е.А., УЖКХ, администрация Елизовского муниципального района и ОФМС России по Камчатскому краю, а также Елизовский городской прокурор, несмотря на свое извещение о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и своих представителей в судебное заседание не направили (л.д. 79, 81, 82, 83 том 2). При этом только Елизовский городской прокурор просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третьи лица причины своей неявки и неявки своих представителей в суд не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 86 том 2).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

При этом суд учитывал, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения стороны истца и представителя УМП «Спецжилфонд», которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 1998 года мать истца Жарухина Т.Ф. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Красовой Д.В. на основании решения директора унитарного муниципального предприятия «ЖЭУ-2» Лабуза А.И. были вселены в комнату <адрес>, что подтверждается списком жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, сообщением администрации Елизовского муниципального района от 22 октября 2012 года, контрактом от 04 января 1998 года (л.д. 63, 87, 88-92 том 2).

Согласно постановлению главы администрации Елизовского района от 01 марта 1996 года № 300 и сообщениям администрации Елизовского муниципального района от 31 июля 2012 года и 22 октября 2012 года на момент вселения истца с матерью в спорное жилое помещение <адрес> имел статус общежития и находился на балансе унитарного муниципального предприятия «ЖЭУ-2», которое впоследствии было реорганизовано в унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту УМП «Горжилуправление») (л.д. 256-257, 265-266 том 1, л.д. 87 том 2).

На момент вселения истца в комнату <адрес> жилищные правоотношения, в том числе вопросы возникновения права пользования жилой площадью в общежитиях, регулировались Жилищным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

С учетом этого Советом Министров РСФСР от 11 августа 1988 года, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года, было утверждено Примерное положение об общежитиях.

Согласно пункту 10 этого Положения жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации или учебного заведения и профсоюзного комитета. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии, который при ее заселении сдавался администрации общежития.

Пункт 5 Примерного положения об общежитиях предусматривал возможность проживания в них семей, которым в общежитии должны были предоставляться изолированные жилые помещения (пункт 11 Примерного положения).

При этом согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Красова Д.В. вместе со своей матерью Жарухиной Т.Ф. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем приобрела право пользования им.

То обстоятельство, что мать истца, как и по достижению определенного возраста сама истец после вселения в комнату <адрес> были зарегистрированы по комнате 35 этого же дома, в которой они никогда не проживали и в нее не вселялись, о чем свидетельствуют поквартирная карточка на спорное жилое помещение, поквартирные карточки на комнаты 28 и 35, карточки регистрации истца и ее матери, акты от 09 ноября 2010 года и 25 октября 2011 года, постановление администрации Елизовского городского поселения от 18 января 2012 года № 07-п, сведения ОФМС России по Камчатскому краю от 23 ноября 2011 года и 18 сентября 2012 года № МС-5/3554, правового значения для дела не имеет (л.д. 36, 70, 71, 74, 94, 99, 104, 105, 110, 111, 112, 262, 263 том 1, л.д. 30, 37, 38 том 2).

Так в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Более того, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 определено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении не является основанием возникновения либо прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно пояснениям истца, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подтверждаются сведениями, указанными в лицевом счете на спорное жилое помещение № 3320, справке о задолженности по спорному жилому помещению, а также частично в актах от 09 ноября 2010 года и 25 октября 2011 года, истец Красова Д.В. вместе со своей матерью Жарухиной Т.Ф. проживала в комнате <адрес> с момента своего вселения в нее до смерти Жарухиной Т.Ф., последовавшей 03 ноября 2011 года (л.д. 74, 95, 113, 114, 115, 116, 153, 259 том 1, л.д. 37 том 2).

В 2007 году право собственности на <адрес> городскому поселению (л.д. 256-257 том 1, л.д. 26, 27-29 том 2).

Поскольку смена собственника <адрес> произошла в силу разграничения компетенции между муниципальным районом и городским поселением, установленной Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», это не повлекло прекращения договоров найма жилых помещений с лицами, проживающими в указанном доме, в том числе и с Жарухиной Т.Ф.

29 июля 2009 года постановлением главы Елизовского городского поселения № 239-п статус многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был изменен с общежития на многоквартирный дом муниципального жилищного фонда некоммерческого использования (л.д. 106 том 1).

Указанным нормативным правовым актом, который до настоящего момента не отменен и не признан незаконным в судебном порядке, УЖКХ было предписано заключить с гражданами, проживающими в <адрес> и имеющими правовые основания для вселения в занимаемые ими жилые помещения, договоры социального найма.

Данное предписание не противоречит пункту 1.3 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда некоммерческого использования, находящегося на территории Елизовского городского поселения, принятого решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 01 июля 2009 года № 745 (л.д. 219-220 том 1 ).

Таким образом, с этого момента мать истца Жарухина Т.Ф., как и ее дочь Красова Д.В., приобрели право пользования спорной комнатой <адрес> на условиях социального найма, поскольку были вселены в спорную комнату в установленном законом порядке и пользовались ею на законных основаниях.

Не заключение с Жарухиной Т.Ф. договора социального найма в письменной форме на указанный вывод не влияет, так как несоблюдение письменной формы договора социального найма в соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет его недействительности.

После смерти Жарухиной Т.Ф. ответчик УМП «Спецжилфонд», которому <адрес> был передан в управление и хозяйственное ведение, после передачи в 2007 году права собственности на него от Елизовского муниципального района Елизовскому городскому поселению, без соответствующего решения собственника в лице администрации Елизовского городского поселения в отсутствие Красовой Д.В. освободил комнату <адрес> от вещей истца и ее матери, демонтировав, установленную ими в комнату металлическую дверь и установив новый замок на деревянную входную дверь, о чем свидетельствуют не только пояснения истца и представителей ответчиков, но и акт от 18 ноября 2011 года с описью (л.д. 87-93, 135-136 том 1, л.д. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 том 2).

Тем самым названный ответчик фактически выселил Красову Д.В. из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах дела ссылки УМП «Спецжилфонд» на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, следует признать несостоятельными, так как из действий Предприятия следует, что оно оспаривает права истца по пользованию спорным жилым помещением, а также своими действиями создало ей препятствия в его использовании.

Второй ответчик – администрация Елизовского городского поселения, имеющая согласно уставу поселения полномочия по распределению в установленном порядке муниципального жилищного фонда, ведению учета граждан и обеспечению жилыми помещениями в домах муниципального жилищного фонда малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 196-197 том 1) согласилась с действиями УМП «Спецжилфонд» и отказала Красовой Д.В. в просьбе сохранить за ней право пользования комнатой <адрес> либо предоставить ей иное жилое помещение в указанном доме, о чем свидетельствует письмо администрации Елизовского городского поселения от 23 декабря 2011 года № 1345з (л.д. 68, 122 том 1).

Доводы ответчиков УМП «Спецжилфонд» и администрации Елизовского городского поселения о том, что Красова Д.В. никогда не проживала на спорной жилой площади со ссылками на акты от 09 ноября 2010 года и 25 октября 2011 года, суд находит необоснованными.

Сведения, изложенные в названных актах, противоречат лицевому счету и справке о задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным по спорному жилому помещении, из которых следует, что Жарухина Т.Ф. проживала в комнате <адрес> вместе со своей дочерью Красовой Д.В., в связи с чем плата за жилищно-коммунальные услуги вплоть по ноябрь 2011 года начислялась исходя из того, что в спорном жилом помещении проживает два человека.

Более того, содержание самих актов от 09 ноября 2010 года и 25 октября 2011 года противоречит друг другу.

В акте от 25 октября 2011 года указано, что Красова Д.В. вообще никогда не проживала на спорной жилой площади (л.д. 113 том 1), а в акте от 09 ноября 2010 года (л.д. 114 том 1) имеется ссылка на то, что истец не проживает в комнате более двух лет, появляясь там временами, один раз в полгода, находясь на заработках.

Сведения, изложенные в акте от 25 октября 2011 года, о том, что Красова Д.В. никогда не проживала в комнате <адрес>, опровергаются также представленными истцом чеками и квитанциями об оплате ею 11 мая 2010 года и 06 октября 2010 года жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате в общем размере 27 831 рубля, расчетом стоимости заказа от 02 октября 2010 года по установке в названном жилом помещении пластикового окна на общую сумму 17 977 рублей (л.д. 17, 18, 20 том 1).

Данные документы, подтверждают аргументы истца и содержание акта от 09 ноября 2010 года о том, что отсутствие Красовой Д.В. в спорной комнате некоторый период времени носило временный и вынужденный характер, было связано со злоупотреблением матерью спиртным, а также об отсутствии у нее намерений прекратить правовую связь со спорным жилым помещением путем добровольного расторжения в отношении себя договора социального найма.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен.

В развитие данного конституционного принципа часть 4 статьи 3 ЖК РФ устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Указанные гарантии применительно к пользованию жилым помещением на основании договора социального найма реализуются в положениях статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Так, частями 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий жить в занимаемом жилом помещении, сохраняет за собой в отношении данного жилого помещения такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При этом статья 71 ЖК РФ содержит правило, согласно которому временное отсутствие члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ право гражданина на жилье может быть признано утраченным в случае его выезда из жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, в другое место жительства. В этом случае договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания вышеприведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации следует, что член семьи нанимателя жилого помещения либо бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по договору социального найма и пользование им только в том случае, если он добровольно выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку ответчики вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представили суду достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что истец Красова Д.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то исходя из указанных правовых норм, а также установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования Красовой Д.В. о признании за ней права пользования спорной комнатой, ее вселении в нее и возложении на УМП «Спецжилфонд» обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что в настоящее время в комнате <адрес> проживает третье лицо Колпакова Е.А. (л.д. 75-77, 78, 79, 80-82 том 1) не имеет правового значения для удовлетворения иска Красовой Д.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Красовой Дины Васильевны к унитарному муниципальному предприятию «Спецжилфонд» и администрации Елизовского городского поселения о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать за Красовой Диной Васильевной право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>.

Вселить Красову Дину Васильевну в жилое помещение – комнату <адрес>.

Обязать унитарное муниципальное предприятие «Спецжилфонд» не чинить препятствия Красовой Дине Васильевне в пользовании жилым помещением - комнатой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2012 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края                                      Д.П. Федорцов