Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2021 ~ М-3640/2021 от 30.06.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/21 по иску ООО «ВолгаЭлектроГрупп» к Горячкиной Н.П., Горячкиной Л.Я. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратились истцы ООО «ВолгаЭлектроГрупп», ООО «ВолгаЭлектроГрупп», ООО «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» с иском к Горячкиной Н.П., Горячкиной Л.Я. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2017г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому TOYOTA AVENSIS-легковой рег.знак № Горячкиной Л.Я.. Вместе с тем, Горячкина Н.П. и Горячкина Л.Я,. заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим. Горячкина Л.Я. является мамой сожителя и бывшего мужа Горячкиной Н.П.. У Горячкиной Н.П. и ее сожителя имеются общие дети, они зарегистрированы, проживают и ведут совместное хозяйство но одному адресу: <адрес>49. В период с 09.08.2016г. по 22.03.2017г. используя свое служебное положение Горячкина Н.П. переводила на свои личные банковские счета денежные средства ООО «ВолгаЭлектроГрупп». ООО «ВолгаЭлектроГрупп», ООО «ВолгаЭлектроГрупп-Самара», что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 10.12.2018г. (три эпизода по ч.3 ст. 159 УК РФ, два эпизода по ч. 1 ст. 159 УК РФ). Исходя из текста договора автомобиль TOYOTA AVHNSIS-легковой, 2006г.в. в 2017 году продан за 12 000руб., что не соответствует действительной стоимости автомобиля данной марки и года выпуска. Следовательно, Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Автомобиль, как находился ранее заключения договора купли- продажи, так и находится во владении и распоряжении Горячкиной П.П. и ее семьи. Данная сделка нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота. Договор купли-продажи является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать ареста и/или обращения взыскания на это имущество по требованию потерпевших. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что Сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Ссылаясь на ст.ст.10,166,168,170 ГК РФ указывают, что воля сторон договора купли-продажи автомашины не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Просят суд признать Договор купли-продажи ТС от 17.04.2017г. недействительным и применить, последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать с Ответчиков в пользу ООО «ВолгаЭлектроГрупп» расходы по оплате госпошлины размере 6 000 рублей, по три тысячи с каждого.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истцов процессуальным правопреемником ООО «ВолгаЭлектроГрупп» ОГРН 1156313069340.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб..

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

21.07.2021г. посредством электронной почты от ответчика Горячкиной Л.Я. в суд поступил отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя добросовестным приобретателем ТС марки Тойота Авенсис г.р.з. №, который приобрела 17.04.2017г. по договору купли-продажи у Горячкиной Н.П.. 02.08.2021г. поступило дополнение к отзыву, из которого следует, что пользуется автомобилем Горячкин Ю.А..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 22.07.2021г. Горячкиной Н.П. представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истцами не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в ее действиях злоупотребления правом и совершении мнимой сделки.

В судебном заседании 06.08.2021г. Горячкина Н.П. поясняла, что брак с ФИО7 расторгли в 1997 году, ТС покупалась после этого в 2008 году. На момент приобретения ТС жили с ФИО7 одной семьей без регистрации брака до 2016 года. В это время он управлял ТС. После прекращения отношений в 2016 году до момента реализации ФИО7 продолжал управлять ТС, т.к. машина была просто оформлена на нее, но машина была взята в кредит, который ФИО7 выплачивал. Отношения со свекровью поддерживала до 2015 года. Долг перед свекровью возник в 2013 году разово. Свекровь передала ей 250 000 рублей для разрешения наследственных вопросов. Деньги отдавались на условиях возврата, которые не обговаривали. Вопрос возврата денег возник тогда, когда она в 2016 году перестала давать машину ФИО7. В момент реализации машины была должна бывшей свекрови 238 000 рублей. Отдала свекрови машину, та ей отдала 12 000 рублей. Заявление на увольнение написала 07.03.2017 года. Последний день работы 28.04.2021 года. Имеет средне-специальное образование -бухгалтер.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третье лицо СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Хабирова Ю.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с июня 2019г. ведет сводное исполнительное производств в отношении Горячкиной Н.П.. На описи имущества в рамках исполнительного производства присутствовали дочь и бывший супруг, сделала вывод, что Горячкина с бывшим мужем проживает одной семьей.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17.04.2017г. Горячкина Н.П. продала Горячкиной Л.Я. ТС TOYOTA AVENSIS-легковой рег.знак № за 12 000 рублей (л.д.38 том1).

Истец указывает, что заключая договор купли-продажи №.04.2017г. ответчики не были намерены создать соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суд <адрес> от 10.12.2018г. по уголовному делу № Горячкина Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, ч.1 ст.159( три эпизода) УК РФ. Гражданский иск потерпевших ООО «ВолгаЭлектроГрупп-Самара», ООО «ВолгаЭлектроГрупп» ИНН 6316214426 и ООО «ВолгаЭлектроГрупп» ИНН6315627244 удовлетворены частично: с Горячкиной Н.П. в пользу ООО «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 264 477 руб. 52коп., с Горячкиной Н.П. в пользу ООО «ВолгаЭлектроГрупп» ИНН6315627244 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 166 728 руб. 28коп., с Горячкиной Н.П. в пользу ООО «ВолгаЭлектроГрупп» ИНН 6316214426 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 62 083 руб. 43коп. (л.д.170-232 том1).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.03.2019г. приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 10.12.2018г. в отношении Горячкиной Н.П. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на явки с повинной как доказательства по всем преступлением. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.233-246 том1).

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 10.12.2018г. установлено, что Горячкина Н.П. совершала мошеннические действия в отношении ООО «ВолгаЭлектроГрупп-Самара», ООО «ВолгаЭлектроГрупп» ИНН 6316214426 и ООО «ВолгаЭлектроГрупп» ИНН6315627244 в период с 09.08.2016г. по 09.04.2017г.

По ходатайству Горячкиной Н.П. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, судом Октябрьского районного суда г.Самары вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.109-111 том1).

На исполнении в МОСП по ИПР УФССПР России по Самарской области находится исполнительное производство №-СД от 30.07.2019г. на основании исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу № Октябрьского районного суда г.Самары в размере 166 728,28 руб., 264 477,52 руб., 62 083,43 руб. СПИ МОСП по ИПР УФССПР России по Самарской области Хабировой Ю.Г. проведен необходимый ряд исполнительных действий во исполнение приговора Октябрьского районного суда г.Самары о взыскании ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 02.08.2021г. (л.д.1-43 том2).

Из сводок по исполнительным производствам усматривается, что задолженность по состоянию на 02.08.2021 г. составляет 157 844,73 руб., 250 395,53 руб., 59 639,22 руб. ( л.д.1-43 том 2).

Представлено обвинительное заключение в отношении Горячкиной Н.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.159. ч.1 ст.159. ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.57-250 том2; л.д.1-177 том3).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 20.04.2021г. владельцем ТС TOYOTA AVENSIS-легковой рег.знак № является Горячкина Л.Я. с 19.04.2017г. на основании договора купли-продажи ТС, что также подтверждается карточкой учета ТС. Стоимость ТС – 12 000 рублей (л.д.135-141 том1).

ЦАФАП представлены фотоматериалы, зафиксированные в автоматическом режиме аппаратно-программными комплексами на территории Самарской области на ТС с г.р.з. А786НА 163 (л.д.180-188 том 3).

В материалы дела представлены: справка о заключении брака между ФИО7 и Горячкиной (до брака ФИО Н.П.. Брак расторгнут 13.02.1997г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.159,125 том1).

Согласно свидетельству о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями указаны мать: Горячкиной Н.П., отец ФИО7, (л.д.157,158 том1).

Матерью ФИО7 указана Горячкина Л.Я..

Согласно пояснениям СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г., на описи имущества в рамках исполнительного производства в отношении Горячкиной Н.П. присутствовали дочь и бывший супруг, по обстановке в квартире, она сделал вывод, что это одна семья, проживают вместе.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» дата оценки 01.03.2021г. дата составления отчета 16.08.2021г. рыночная стоимость автотранспортного средства Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, 2006 г.в. на 01.03.2017г. составляет 393 000 рублей. Расходы, понесенные истцом за оценку, составляет 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 10.08.2021 с приложениями и платежным поручением № от 16.08.2021г. (л.д.197-232,191-195,196 том3).

К доводам ответчика Горячкиной Н.П. в судебном заседании о том, что между нею и бывшей свекровью Горячкиной Л.Я. ранее возникли правоотношения, в результате которой Горячкина Л.Я. передала ей 250 000 рублей для разрешения наследственных вопросов. Деньги отдавались на условиях возврата, которые не обговаривали. Вопрос возврата денег возник тогда, когда она в 2016 году перестала давать машину ФИО7. В момент реализации машины, была должна бывшей свекрови 238 000 рублей, суд относится критически, так как в соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, возникшей в период правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие между Горячкиной Л.Я. и Горячкиной Н.П. заемных правоотношений, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис р/з №, заключенный 17.04.2017 года между Горячкиной Н.П. и Горячкиной Л.Я., как направленного на создание видимости выбытия движимого имущества из собственности Горячкиной Н.П., так как фактически Горякина Н.П. как до заключения договора, так и в последующем, проживала совместно ФИО7, после заключения договора купли-продажи от 17.04.2017 г. порядок пользования автомобилем остался прежним, ФИО7 продолжал пользоваться и пользуется автомобилем, что подтверждается пояснениями ответчиков, договор был заключен сразу же после прекращения трудовых отношений с работодателями, в отношении которых ответчик Горячкина Н.П. длительный период времени совершала противоправные деяния, за что в последующем была привлечена к уголовной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики осуществили для вида формальное исполнение договоров. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как само транспортное средство из владения и пользования как Горякиной Н.П., так и гражданского супруга Горячкиной Н.П. не выбывало.

При этом, суд коллегия отмечает, что в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной мнимой сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента его заключения, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Суд приходит к выводу, что требования ООО «ВолгаЭлектроГрупп» о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с применением последствий недействительности сделки, необходимо передать в собственность Горячкиной Н.П. транспортное средство Тойота Авенсис р/з А 786 НА 163, взыскать с Горячкиной Н.П. в пользу Горячкиной Л.Я. 12 000 руб..

Расходы по оплате услуг оценки ТС, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» дата оценки 01.03.2021г. дата составления отчета 16.08.2021г. в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2021г., судом признаются судебными расходами.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков по 1\2 доли с каждой в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВолгаЭлектроГрупп» к Горячкиной Н.П., Горячкиной Л.Я. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис р/з А 786 НА 163, заключенный 17.04.2017 года между Горячкиной Н.П. и Горячкиной Л.Я..

Применить последствия недействительности сделки.

Передать в собственность Горячкиной Н.П. транспортное средство Тойота Авенсис р/з А 786 НА 163.

Взыскать с Горячкиной Н.П. в пользу Горячкиной Л.Я. 12 000 руб.

Взыскать с Горячкиной Н.П., Горячкиной Л.Я. в равных долях (по ? доли с каждой) ООО «ВолгаЭлектроГрупп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021г.