Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    По жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Город Самара                            18 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда города Самары Репина Н.Н.

С участием заявителя Владимирова С.В.

При секретаре: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова С.В. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО3,

                У С Т А Н О В И Л:

    Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3, отказано в возбуждении в отношении Владимирова С.В. дела об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Самара поступила жалоба, в которой заявитель Владимиров С.В. просит изменить указанное определение, исключить вывод в описательно мотивировочной части данного определения о виновности его в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

    В своей жалобе Владимиров указал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.50 час. он двигался на с а/м <данные изъяты> по направлению от автостанции <данные изъяты> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, проехал перекресток с <адрес>, в 70 метрах от перекрестка остановка общественного транспорта, на которой остановился автобус, из-за этого автобуса резко повернул а/м <данные изъяты>, который двигался за автобусом. На соседней полосе справа двигалась автомашина другого участника ДТП <данные изъяты> и эта автомобиль, чтобы уйти от ДТП с а/м, <данные изъяты> <данные изъяты> резко влево и нажал на тормоз, тем самым столкнулся с передней частью его (Владимирова С.В.) автомашины <данные изъяты>. Он считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку у него (Владимирова С.В.) не было возможности для маневра, он не мог уйти влево на встречную полосу движения. Избежать столкновения не удалось. При перестроении на крайнюю левую полосу водитель а/м <данные изъяты> не подал предупредительный сигнал поворота, а также не убедился в том, что при перестроении он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> уехал, он не участник ДТП. Как видно из фотографии между первой и второй полосой движения проезжал грузовик. Просит определение № от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из данного определения вывода о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что в его действиях нет никаких нарушений ПДД. Им подана жалоба на имя начальника ГИБДД Самарской области на второго участника ДТП ФИО4

    Инспектор ДПС ФИО3 суду показал, что изучив схему ДТП и объяснения обоих участников ДТП – Владимирова и ФИО11, он приходит к выводу, что в действиях Владимирова С.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Водители ФИО11 и Владимиров двигались в одном направлении по одной и той же дороге. Из объяснения ФИО11 следует, что он рядность не менял, изменение направления движения не совершал, только прибегнул к торможению. Из объяснения Владимирова следует, что ФИО11 перестраивался из другого ряда в его ряд. В действиях водителя Владимирова усматривается несоблюдение дистанции, он прибегнул к торможению, но избежать ДТП у него не получилось, удар был сзади, это факт. Водителю Владимирову необходимо было больше снизить скорость. В определении им неправильно указана дата вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ по технической ошибке, дата правильная ДД.ММ.ГГГГ года.

    Суд, исследовав доводы жалобы, считает жалобу заявителя Владимирова С.В. обоснованной.

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ – в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязав вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

    Однако отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Владимирова С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, инспектор № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 сделал вывод о нарушении Владимировым С.В. п. 10.1 КоАП РФ.

    Таким образом, суждение инспектора № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара о наличии в действиях Владимирова С.В. нарушения п. 10.1 КоАП РФ, не основано на законе, а поэтому принятое по делу решение подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Владимировым С.В. п. 10.1 КоАП РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

    По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

            Р Е Ш И Л:

    Жалобу Владимирова С.В. – удовлетворить.

    Определение № инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении водителя Владимирова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на нарушение Владимировым С.В. п. 10.1 ПДД РФ.

    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

        Судья:        подпись        Репина Н.Н.