Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2018 ~ М-1782/2018 от 19.03.2018

№ 2-2609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Моисееву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Моисеева Е.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о прекращении залога,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Моисееву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк (после переименования ПАО «Росгосстрах Банк», далее также истец, кредитор, Банк, залогодержатель), и Андреев Д.А. (далее также третье лицо, заемщик) заключили кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Андрееву Д.А. кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. с выплатой в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом и третьим лицом был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору является транспортное средство <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежало залогодателю на праве собственности. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с Андреева Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.В ходе исполнительного производства установлено, что, собственником автомобиля является Моисеев Е.В. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество –<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.В., возражая против иска, предъявил встречный иск к ПАО «Росгосстрах Банк» о прекращении залога, просит суд прекратить залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах Банк». Моисеев Е.В. не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску Фирсов В.В. встречные исковые требования поддержал, не признавая первоначальный иск, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог банка следует признать прекращенным. Спорный автомобиль приобретен его доверителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом Моисеев Е.В. потребовал от продавца (Ищенко М.А.) оформления договора купли-продажи автомобиля с предыдущим владельцем и регистрации в ОГИБДД – с целью установления отсутствия ограничений в отношении данного автомобиля.

ПАО «Росгосстрах Банк» в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, не соглашаясь с которым, банк обращает внимание на то, что заложенное имущество было продано по дубликату паспорта транспортного средства.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, письменные объяснения Моисеева Е.В., отзыв на встречное исковое заявление, изучив иные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014г., и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества был заключен Моисеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу упомянутого Федерального закона № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В связи с изложенным юридически значимым для разрешения дела будет являться наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Моисеева Е.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно представляет собой предметом залога.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Андреева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога в обеспечение указанного кредитного договора - автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

По информации, представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по Республике Карелия, спорный автомобиль был передан по договору-поручению на продажу Лункину В.В., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен Луниным С.М., ДД.ММ.ГГГГ между Луниным С.М. и Ищенко М.А. оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль приобретен у Ищенко М.А. Моисеевым Е.В.

Согласно пояснениям истца по встречному иску в ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость приобрести автомобиль на замену старого, ознакомившись на сайте в сети Интернет с предложением о продаже спорного автомобиля, Моисеев Е.В. встретился с продавцом - Ищенко М.А., состояние автомобиля и стоимость (<данные изъяты> руб.) покупателя удовлетворили. Моисеев Е.В. передал продавцу аванс в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму (<данные изъяты> руб.) выплатил при оформлении покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету по вкладу Моисеева Е.В.

Доказательств того, что стоимость спорного автомобиля, оплаченная Моисеевым Е.В., занижена по сравнению с рыночной, суду не представлено, помимо этого, по данным сайта <данные изъяты>, исследованного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, такая стоимость соответствует данным о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям истца по встречному иску до покупки спорного автомобиля он проверил наличие информации на доступных сайтах наличие обременений (в том числе залога) на спорный автомобиль, каких-либо записей по данному поводу Моисеев Е.В. не обнаружил.

В ходе судебного заседания судом также исследовались данные официальных сайтов Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ОГИБДД (протокол с.з. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), сведения об ограничениях относительно спорного автомобиля на указанных сайтах отсутствуют.

Учитывая, что у продавца имелся дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, Моисеев Е.В. потребовал от Ищенко М.А. пройти перерегистрацию автомобиля в ОГИБДД с целью установления информации о нахождении предмета продажи в угоне либо в залоге. Данное условие Ищенко М.А. выполнил, ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки оформили договор купли-продажи автомобиля, пунктом 6 которого предусмотрено, что до заключения этого договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Регистрация спорного автомобиля за Моисеевым Е.В. совершена, при этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Данных о том, что Моисеев Е.В. был ранее знаком с залогодателем, проживающем в <адрес>, не имеется, Моисеев Е.В. проживает в <адрес>.

Учитывая изложенное, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что Моисеев Е.В. знал или должен был знать о залоге спорного автомобиля, по настоящему делу не установлены.

Дубликат паспорта спорного транспортного средства был выдан органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного, как следует из штампа в ПТС. Вопреки доводам банка, выдача дубликата ПТС сама по себе не опровергает добросовестность истца по встречному иску, предпринявшего достаточные разумные действия для проверки наличия ограничений в отношении спорного автомобиля. После выдачи дубликата в ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль регистрировался ОГИБДД за иными лицами, соответственно, уполномоченный орган не обнаружил препятствий для такой регистрации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Моисеев Е.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, и из каких источников он должен был либо мог получить указанную информацию, судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований Моисеева Е.В. о признании прекращенным залога спорного автомобиля, соответственно, в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Моисеева Е.В. подлежит взысканию сумма в счет оплаты государственной пошлины – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Моисееву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Моисеева Е.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о прекращении залога удовлетворить. Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Андреевым Д.А.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Моисеева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.06.2018