Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-929/2014 ~ М-6505/2014 от 27.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Вагизова ДТ к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и к ООО «БТ Сервис» о возмещении вреда,

установил:

Вагизов Д.Т. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и к ООО «БТ Сервис» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль с будкой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 1 час 40 минут на 343 км 800 м автодороги Москва-Челябинск в <адрес> на его автомобиль под его управлением совершил наезд автомобиль МАИ, государственный регистрационный знак Р769РЕ 163, принадлежащий ООО «БТ Сервис» под управлением Ерычева В.Е., который не выбрал безопасную дистанцию за движущимся впереди транспортным средством. У его автомобиля были повреждены передний бампер, капот, правое крыло, корпус воздушного фильтра, радиатор, правая блок-фара, решетка радиатора, генератор и задний бампер, будка в задней части, двигательный отсек. Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено 63 675 рублей 39 копеек. В соответствии с заключением Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 179 620 рублей 63 копейки. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» недоплаченную страховую выплату в размере 56 324 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 43 162 рублей 31 копейки, с ООО «БТ Сервис» 59 620 рублей 63 копейки в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 43 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 833 рублей 90 копеек, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит взыскать сумму вклада в размере 551 883 рублей 56 копеек и проценты по вкладу за неуказанный период в неуказанном размере.

Рассмотрев поступившее заявление, судья полагает, что в его принятии должно быть отказано.

Согласно данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), Вагизов Д.Т. является действующим индивидуальным предпринимателем (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Спорные отношения между сторонами возникли в связи с осуществлением ими экономической деятельности. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имеет очевидное коммерческое назначение, он не может быть использован для личных, бытовых, семейных, домашних нужд. Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом предпринимательской деятельности Вагизова Д.Т. является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 60.24). Из приложенного к исковому заявлению фотоматериала усматривается, что поврежденный автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности – коммерческих грузоперевозок, на что указывает нанесенная на борт автомобиля реклама.

Ответчики являются юридическими лицами, при этом страхование является исключительным видом предпринимательской деятельности, которым может заниматься ООО СК «Согласие».

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, рассмотрение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что в приложенных к исковому заявлению документах не указано прямо, что собственник автомобиля Вагизов Д.Т. является индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения. Статус индивидуального предпринимателя у лица не умаляется тем, что на его наличие не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии или регистрационных документах на автомобиль (тем более, что данное лицо не является составителем этих документов). Подведомственность спора с участием физического лица арбитражному суду определяется одновременным наличием 2 факторов: наличием у этого физического лица статуса индивидуального предпринимателя и экономическим характером спора, его связью с экономической деятельностью данного лица. В данном случае оба этих фактора имеют место. Вагизов Д.Т. являлся индивидуальным предпринимателем на момент повреждения его имущества и является им в настоящее время. Спор связан с причинением вреда имуществу заявителя, имеющему коммерческое назначение, вред причинен в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности, причинителем вреда является коммерческая организация, также осуществлявшая при этом экономическую деятельность.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявителю следует обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления Вагизова ДТ к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и к ООО «БТ Сервис» о возмещении вреда.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья