Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 от 25.02.2019

Дело №2-294/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 14 мая 2019 года

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ООО «АВТОПРОЕКТ64»,

ответчиков Самариной Юлии Алексеевны,

Литюшкина Сергея Ивановича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64» к Литюшкину Сергею Ивановичу, Самариной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту автотранспортного средства,

установил :

Истец- общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64» (далее ООО «АВТОПРОЕКТ64») обратился в суд с иском к ответчику-Самариной Ю.А. о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту автотранспортного средства по тем основаниям, что 04.06.2018 г. Самарина Ю.А. обратилась в автосервис истца для ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем имеется подписанная заявка № от 04.06.2018 г. На момент обращения были жалобы на рулевую рейку, требующую ремонта, плохую работу двигателя «троит», ремонт кондиционера. Автомобиль был полностью отремонтирован, о чем составлен заказ-наряд № от 04.06.2018 г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 43 600 рублей, стоимость запасных частей 22 080 рублей, а всего 65 680 рублей. Работы полностью выполнены 31.07.2018 г. Претензий к выполненным работам со стороны ответчика не было, вместе с тем, в ходе приемки работ ответчик уехал на отремонтированном транспортном средстве, и проигнорировал принятие выполненных работ подписанием заказ-наряда. Для согласования выполненных работ было направлено ценным письмом уведомление о необходимости принятия выполненных работ и заказ-наряд № от 04.06.2018 г., подписанный в одностороннем порядке. Почтовое отправление № было получено адресатом 30.08.2018 г. Претензий и подписанного заказ-наряда в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ по заказ-наряду № от 04.06.2018 г., в связи с чем стоимость выполненных работ в размере 65 680 рублей подлежит взысканию в судебном порядке. В соответствии со статьями 310, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в его пользу с Самариной Ю.А. задолженность в размере 65 680 рублей, судебные расходы в размере 2170 рублей.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 г. в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ответчик Самарина Ю.А. заменен на ответчика Литюшкина С.И.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2019 г. по ходатайству истца в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Самарина Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Одновременно истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент выполнения авторемонтных работ являлась Самарина Ю.А.. При этом оно использовалось обоими соответчиками, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Самариной Ю.А. и Литюшкина С.И. задолженность в размере 65 680 рублей, судебные расходы в размере 2170 рублей.

В судебное заседание представитель истца-ООО «АВТОПРОЕКТ64» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик-Литюшкин С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, указывая, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлен подписанный с ответчиком письменный документ, в установленной законом форме, содержащий объем и виды подлежащих выполнению ответчиком ремонтных работ и срок их выполнения, а также приемосдаточный акт, обязательный к оформлению, как при приеме, так и при выдаче после ремонта транспортного средства, что является достаточным доказательством отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ответчик-Самарина Ю.А. в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила аналогичные письменные возражения на иск, указывая, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 07.03.2018 г. до 30.11.2018 г. был зарегистрирован МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области на имя Самариной Ю.А., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

30.11.2018 г. данный автомобиль МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области перерегистрирован на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2018 г. на имя Ковалевской К.В., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2018 г.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака №, брак между Литюшкиным С.И. и Самариной Ю.А. прекращен 26.01.2016 г.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Пунктом 14 Правил оказания услуг предусмотрено, что договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Пункт 15 Правил оказания услуг гласит, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения;

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Из пункта 18 Правил оказания услуг следует, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В пункте 23 Правил оказания услуг указано, что порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. В соответствии с договором запасные части и материалы могут быть предоставлены исполнителем в кредит, в том числе с условием оплаты их потребителем в рассрочку.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем.

Пунктом 33 Правил оказания услуг предусмотрено, что автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия заявки № от 04.06.2018 г. на осмотр и ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в которой в качестве заказчика указана Самарина Юлия Алексеевна, а также копия заказ-наряда № от 04.06.2018 г., содержащий перечень выполненных работ по заказ-наряду № от 04.06.2018 г., расходную накладную к заказ-наряду № от 04.06.2018 г. на общую сумму 65 680 рублей за подписью мастера гр. 1

В нарушение указанных положений Правил оказания услуг, в заявке № 04.06.2018 г. не указан адрес потребителя, имеются незаверенные дописки по объему ремонта автомобиля, не указаны: цена выполняемых работ, порядок оплаты выполняемых работ, срок исполнения заказа, цена автомобиля, перечень запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем.

Также истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства оставления истцу ответчиками либо одним из ответчиков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для выполнения работ по ремонту, посредством предоставления приемо-сдаточного акта, подписанного, в том числе заказчиком, предусмотренного пунктом 18 Правил оказания услуг.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.02.2019 г. факт оставления ответчиком истцу данного автомобиля для выполнения работ с необходимостью предоставления приемо-сдаточного акта указан в качестве юридически значимого обстоятельства, с возложением его доказывания на истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Пензенском районном суде Пензенской области представитель истца 19.12.2018 г. предоставил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Самариной Ю.А. на надлежащего-Литюшкина С.И., указывая, что истец не оспаривает того факта, что за Самарину Ю.А. ставил подпись в заказе другой человек, а также другой человек забирал автомобиль, который представлялся супругом Самариной Ю.А., что подтверждается ходатайством истца в лице представителя Матвеева А.В. (л.д.66).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истец, в нарушение положений пункта 14 Правил оказания услуг, при оформлении заявки № от 04.06.2018 г. на осмотр и ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не потребовал от потребителя предъявить документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Учитывая, что личность потребителя, оформлявшего заявку № от 04.06.2018 г. ответчиком не была установлена, а также то, что брак между Самариной Ю.А. и Литюшкиным С.И. был прекращен 26.01.2016 г., и он не являлся супругом Самариной Ю.А. на момент оформления данной заявки, суд считает, что довод истца о том, что эта заявка со стороны потребителя была оформлена Литюшкиным С.И., основан только на предположении истца и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчиками данный факт не признавался.

При этом факт указания Литюшкина С.И. в страховом полисе по ОСАГО в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № как лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не свидетельствует о том, что именно он как потребитель оформлял 04.06.2018 г. заявку №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении 04.06.2018 г. между истцом и ответчиками либо одним из них договора на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности в сумме 65 680 рублей подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком-Самариной Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.11.2018 г., заключенным между Самариной Ю.А. (заказчиком) и гр. 2. (исполнителем), актом от 30.01.2019 г. оказанных услуг к указанному договору, квитанцией № серии ЕП от 02.12.2018 г. об оплате Самариной Ю.А. гр. 2 12 000 рублей.

С учетом категории сложности указанного спора, объема выполненных по договору услуг, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях 05.12.2018 г., 19.12.2018 г. при рассмотрении дела в Пензенском районном суде Пензенской области, заявления истца о чрезмерности данных расходов, суд находит размер указанных расходов, понесенных и заявленных ко взысканию ответчиком Самариной Ю.А. чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с истца в пользу Самариной Ю.А. в возмещение судебных расходов 6000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64» к Литюшкину Сергею Ивановичу, Самариной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту автотранспортного средства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64» в пользу Самариной Юлии Алексеевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-