Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2016 от 18.03.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-381/16-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Степуковой К. В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Степуковой К. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 марта 2016 года Степукова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по тем основаниям, что она 26 февраля 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Петрозаводск, ул.Владимирская, д. 24, кв.2, передала право управления транспортным средством <данные изъяты>, лицу, заведомо лишенному права управления транспортным средством, - ФИО1, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Степукова К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершала, право управления транспортным средством ФИО1 не передавала, последний взял ключи и сел за руль автомобиля без ее ведома. Кроме того считает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу, допущены существенные процессуальные нарушения, а именно постановление не содержит мотивированного решения, не нашли своего отражения смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства, не дана оценка деянию, характеру личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Степукова К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая то, что в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Из постановления следует, что Степукова К.В. 26 февраля 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Петрозаводск, ул.Владимирская, д. 24, кв.2 передала право управления <данные изъяты>, лицу, заведомо лишенному права управления транспортным средством, - ФИО1, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 29.02.2016 г. утром, взяв ключи от автомашины, принадлежащей супруге, уехал на машине на работу, был задержан сотрудниками полиции. Разрешения у супруги взять ключи от ее автомобиля не спросил, не помнит, чтобы он ей звонил и спрашивал об этом, супруга в это время находилась за пределами г. Петрозаводска.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Соответственно с субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Так, состав правонарушения не образуется при отсутствии хотя бы одного его элемента.

В качестве доказательств виновности заявителя представлен протокол об административном правонарушении, объяснения Степуковой, согласно которым она передала ключи от автомашины Степукову, знала о том, что он лишен права управления. Иных доказательств виновности Степуковой не представлено.

Кроме того, по запросу суда представлены объяснения Степуковой, согласно которым она по телефону, будучи за городом, разрешила ФИО1 взять ключи от автомобиля для того, чтобы последний забрал из салона автомобиля инструменты.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, виновность Степуковой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, принимая во внимание положения, содержащиеся в ст.1.5 КоАП РФ, не доказана, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена за передачу управления транспортным средством. Передача ключей от автомобиля либо разрешение ими воспользоваться не может с однозначностью свидетельствовать о передаче права управления транспортным средством, поскольку ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что Степукова передавала ключи от машины (разрешала их брать), зная, что Степуков будет управлять транспортным средством. Из представленных доказательств следует, что Степукова разрешила взять ключи от автомашины, чтобы Степуков забрал инструменты из машины. Доказательств обратного судье не представлено.

Учитывая, что данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, судья считает, что в действиях заявителя отсутствует состав указанного административного правонарушения, что на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степуковой К. В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь