Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2014 от 16.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/14г. по иску Черновой Е.П. к ООО «Технотон-С» о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Технотон-С» стоимость восстановительного ремонта в размере 207080 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 158900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16400 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1600 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Черновой Е.П. – Р, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истцу Черновой Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.П. обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Технотон-С» с целью производства текущего ремонта. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технотон-С» был произведен ремонт с заменой компонентом трансмиссии, насоса системы охлаждения, тормозной жидкости, ремня газораспределительного механизма, комплекта ремней привода вспомогательных агрегатов. Через месяц после проведения ремонта появился «стук» в двигателе, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику. При осмотре автомобиля специалистами ООО «Технотон-С» было обнаружено повреждение ремня ГУР в виде расслоения кромки с одной стороны.. Однако замена ремня на новый, не привела к устранению постороннего шума при работе двигателя. Для определения причины специалистами СТО снимался поддон картера двигателя, проверялись коленчатый вал и вкладыши, однако причину неисправности так ни не установили. При очередном запуске двигателя произошел его внезапный отказ с полной утратой работоспособности. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», причиной отказа двигателя автомобиля«Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № приведший в его неработоспособному состоянию, явилось разрушение деталей газораспределительного механизма в результате проскальзывания его зубчатого ремня относительно шестерни привода с направленным материалом крышки шестерни ГРМ, вследствие разрушения ремня гидроусилителя после ремонта автомобиля в ООО «Технотон-С». Отказ двигателя является производственным, поскольку возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. С учетом изложенного, считает, что ООО «Технотон-С», в нарушение требований ст.702 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному сторонами договору подряда, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. Согласно акта экспертного исследования Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», принадлежащего истцу, по устранению неисправностей, возникших вследствие повреждения деталей автомобиля при производственном отказе после ремонта в ООО «Технотон-С» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № руб., на дату повреждения составила 158900 рублей, без учета износа деталей. Просит указанную взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, а именно, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с некачественно выполненными ремонтными работы. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Технотон-С» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 7.02.1992года №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что истцу Черновой Е.П. принадлежит легковой автомобиль «Форд Фьюжен», год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Т755РА163 (л.д.7-8).

Судом установлено, что на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технотон-С» был произведены ремонтные работы автомобиля «Форд Фьюжен», принадлежащего истцу: диагностика ходовой части, замена комплекта ремня ГРМ, замена подшипника ступицы переднего правого колеса, замена подвесного подшипника правого привода, замена приводных ремней вспомогательных агрегатов, замена тормозной жидкости, замена охлаждающей жидкости ( л.д.9).

Из материалов дела следует, что через непродолжительное время эксплуатации автомобиля после ремонта (не более месяца) Истец Чернова вновь обратилась на СТО «ООО Технотон-С» При осмотре автомобиля специалистами ООО «Технотон-С» было обнаружено повреждение ремня ГУР в виде расслоения кромки с одной стороны. Однако замена ремня на новый, не привела к устранению постороннего шума при работе двигателя. Для определения причины специалистами СТО снимался поддон картера двигателя, проверялись коленчатый вал и вкладыши, однако причину неисправности не установлен. При очередном запуске двигателя произошел его внезапный отказ с полной утратой работоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чернова Е.П. обратилась в Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» для проведения экспертизы по определению причин неисправности двигателя автомобиля (л.д.23).

Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ в Сто «Эскорт» специалистом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» в присутствии собственника автомобиля Черновой Е.П. и представителя ответчика ООО «Технотон-С» О, действующего на основании доверенности от 12.12.13г. (л.д.21 оборот).

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», причиной отказа двигателя автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, приведший в его неработоспособному состоянию, явилось разрушение деталей газораспределительного механизма в результате проскальзывания его зубчатого ремня относительно шестерни привода с направленным материалом крышки шестерни ГРМ, вследствие разрушения ремня гидроусилителя после ремонта автомобиля в ООО «Технотон-С». Отказ двигателя является производственным, поскольку возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, проявился при эксплуатации (л.д.12-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец Чернова Е.П. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 207080 рублей и раходов по стоянке автомобиля, согласно заказ-наряда ООО «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28, 29).

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4 и 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком ООО «Технотон-С» не представлено доказательств того, что дефекты автомобиля возникли после ремонта вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков; установленных п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункта 4 той же нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает установленным и доказанным, что выявленные недостатки в ремонте автомашины истца возникли через непродолжительное время (не более месяца) после проведения ремонта ООО «Технотон-С» и передачи автомашины истцу. По результатам повторного осмотра автомобиля истца специалистами СТО возникшая неисправность не была устранена, что привело в последствии привело к повреждению двигателя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по договору о ремонте автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования Черновой Е.П. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», г.р.з. № по устранению неисправностей, возникших вследствие повреждения его деталей при производственном отказе после ремонта в ООО «Технотон-С», подлежат частичному удовлетворении.

Согласно акта экспертного исследования Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» на дату повреждения автомобиля, составляет 158900 рублей без учета износа деталей, и 133064 руб. – с учетом износа заменяемых при ремонте деталей, что подтверждается (л.д.34-57).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых при ремонте деталей, а именно, в размере 133064 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чернова Е.П. обратилась в ООО «Технотон-С с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив экспертное заключение (исследование) по определению причин возникшей неисправности автомобиля, договор о проведении экспертного исследования, квитанции об оплате услуг экспертного учреждения, копия заказ-наряда на восстановление автомобиля, в связи с чем ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность её требований. Кроме того, представитель ООО «Технотон-С» присутствовал при проведении осмотра автомобиля. Ответ на свое обращение истец не получила, причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 66532 рублей 00 коп..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца Черновой Е.П. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Технотон-С» в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сомнения у суда не вызывают (л.д.30-31).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ООО «Технотон-С» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6400 рублей, расходов по проведению автотехнического исследования в целях установления причины неисправности двигателя в размере 10000 рублей, стоимость найма автокрана в размере 1500 рублей, расходы за выезд эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследования» для осмотра автомобиля в размере 1600 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля истца в цехе СТО ООО «Эскорт» в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными суду документами: договором о проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.23,24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 1600 рублей (л.д.58), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 6400 рублей ( л.д.64-65), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Технотон-С» в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере 9191 рублей 92 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

Ре ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технотон-С» в пользу Черновой Е.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых при ремонте деталей, в размере 133064 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16400 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 10000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта для осмотра автомобиля в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 66532 руб., а всего 247596 руб. 00 коп. (двести сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть руб.).

Взыскать с ООО «Технотон-С» госпошлину в доход государства в размере 9191 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014г.

Судья :