Решение по делу № 12-85/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 марта 2017 года             г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Степанова З.А., с участием помощника прокурора <адрес> К.А.А., представителя ИП М.А.Д. – Г.А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома Юстиции жалобу ИП М.А.Д. на постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя М.А.Д.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель М.А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

М.А.Д. подала жалобу на данное постановление, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривала. В качестве доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда ФИО2 были допущены нарушения порядка, предусмотренного ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ, о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении М.А.Д. не извещалась, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес М.А.Д. лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ее к административной ответственности, вынесено и направлено ей по истечении срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП М.А.Д. – Г.А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в нем изложенным.

Прокурор К.А.А. в судебном заседании просил постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не явился, суду поступило заявление о рассмотрение дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности постановления государственного инспектора труда по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа установлено, что М.А.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> Республики и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики по обращению ФИО5 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ИП М.А.Д. и установлено, что ФИО6 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя у работодателя - ИП М.А.Д. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день, ФИО6 на служебном автомобиле Ситроен Джампер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности М.А.Д., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался.

В нарушение ст. 212 ТК РФ ИП М.А.Д. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не прошедший в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, без ознакомления с требованиями охраны труда.

Специальная оценка условий труда рабочего места ФИО6 в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда не проведена.

ФИО6 допущен к исполнению им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прохождения ежедневного предрейсового обязательного медицинского осмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП М.А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП М.А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО6, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При разрешении настоящего дела должностное лицо Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения ИП М.А.Д. описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) ИП М.А.Д.

Представитель М.А.Д. - Г.А.Н. в судебном заседании выявленный факт нарушения трудового законодательства не оспаривал.

Довод же о том, что М.А.Д. определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем она была лишена права на защиту, опровергается материалами дела об административном правонарушение в отношении М.А.Д.

Извещение М.А.Д. было направлено по адресу регистрации <адрес>, однако, в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ М.А.Д. не явилась.

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении была направлена М.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут было направлено М.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанным в постановление о возбуждение дела об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с письмо поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения адресату.

Сведений о том, что М.А.Д. имеет иной адрес регистрации в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие М.А.Д. государственным инспектором труда не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При том суд обращает внимание на то, что М.А.Д. была надлежащим образом извещена о необходимости ее явки к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> для дачи объяснений в рамках дела об административном правонарушении и возбуждении дела в отношении нее по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в копии извещения. Данное извещение содержит разъяснение ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Однако М.А.Д. в прокуратуру <адрес> в назначенное время не явилась. Вместе с тем, М.А.Д., знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и имела возможность получения информации о движении дела.

Тот факт, что М.А.Д. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес ее места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении М.А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы представителя М.А.Д. - Г.А.Н. о ненадлежащем извещении о рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя М.А.Д. оставить без изменения, а жалобу М.А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Степанова