Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2012 ~ М-1506/2012 от 04.06.2012

№ 2-1992/2012 (<данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего - судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Клеповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

В суд обратился Кузнецов О.В. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указывая, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Пермяковой И.Ю., Пермяковой Ю.К. в пользу Кузнецова О.В. взысканы денежные суммы в размере <данные изъяты> долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО16 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и задержания транспортных средств, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих ФИО15., - <данные изъяты>, синего цвета, №, Subaru B9 Tribeca, черного цвета, №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, а именно: отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из госреестра транспортных средств, принадлежащих ФИО17 - <данные изъяты>, синего цвета, №, <данные изъяты>, черного цвета, №. Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий противоречит действующему законодательству, следовательно, является незаконным. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств не нарушает прав третьих лиц, поскольку право собственности не изменяется и законные интересы не нарушаются. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе определять объем имущества, на которое будет обращено взыскание, за исключением того, на которое запрет на взыскание предусмотрен законодательством. Просит признать постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 в рамках исполнительного производства №, незаконным.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП России по УР, ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кузнецова О.В., заинтересованных лиц ФИО10, ФИО17., ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Кынтэрец Л.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояла, суду пояснила, что у пристава нет полномочий отменять постановление об аресте, это возможно только при полном исполнении судебного решения. Договор залога подписан позднее акта приема-передачи. При этом в акте приема-передачи нет подписи ФИО12. Был договор залога или нет – предмет отдельного судебного разбирательства. В настоящий момент решается вопрос не по реализации имущества, а по запрету на отчуждение.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что постановление было отменено в связи с тем, что ему были представлены договоры залога. По этой причине последующая реализация имущества будет невозможна.

Суду представлены письменные возражения судебного пристава-исполнителя на заявление Кузнецова О.В., в соответствии с которыми ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества. Пристав подверг аресту имущество должника для последующего обращения на него взыскания, так как у пристава отсутствует необходимость обеспечения сохранности того имущества должника, которое не является предметом исполнения, за счет которого невозможно исполнение требований находившегося у него на исполнении исполнительного документа. Наложение ареста на являющееся предметом залога имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога. Заявитель не лишен права оспорить совершенную между физическими лицами договор залога и признать его ничтожным. Просит в удовлетворении требований Кузнецову О.В. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по УР ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что запрет невозможен, так как невозможна будет последующая реализация автомобилей.     

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Пермяковой И.Ю., Пермяковой Ю.К. солидарно в пользу Кузнецова О.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>, подлежащих взысканию с каждого ответчика.

Во исполнение данного решения судом были выданы исполнительные листы серии ВС №, серии ВС №, предъявленные взыскателем в Первомайский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 возбуждены исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 и исполнительное производство № в отношении должника Пермяковой Ю.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены результаты запроса в регистрирующий орган, согласно которым должнику Пермяковой Ю.К. принадлежат на праве собственности автомобили <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и задержании транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключении из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по УР поступила жалоба ФИО5 на действия должностного лица службы судебных приставов, в которой указывает, что данные транспортные средства находятся у него в залоге по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения требований по договора займа, заключенным между ним и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по причине нахождения автомобилей Mitsubishi Colt, №, и <данные изъяты>, №, в залоге у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного пристава УР ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, в связи со следующим.

Суд отмечает, что необходимо различать понятия ареста имущества должника как меры принудительного исполнения и ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).

Сторонами не оспаривается, что арест на автомобили, принадлежащие ФИО17 налагался судебным приставом-исполнителем не в обеспечение иска Кузнецова О.В.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что при принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и задержании транспортных средств вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель может не применять правила очередности обращения взыскания.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключении из госреестра в отношении транспортных средств Mitsubishi Colt, №, и <данные изъяты>, №, носит обеспечительный характер, о чем прямо указано в самом постановлении, то есть имеет целью обеспечить сохранность имущества должника, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (исполнительный лист Первомайского районного суда г. Ижевска серии ВС № о взыскании с ФИО17 денежной суммы). Следовательно, в данном случае применение правил очередности обращения взыскания не обязательно.

Применительно к спорному имуществу не исключается возможность прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной, не противоречит ФЗ № 229-ФЗ, а потому оснований для ее отмены у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО3 на ч. 3.1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, запрещающую наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, несостоятельна, поскольку, как было указано выше, данный арест был наложен не в целях обеспечения иска взыскателя Кузнецова О.В., не является мерой принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Отменяя меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобилей <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 по сути отменил ранее вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым принял все вышеуказанные меры.

Однако судебному приставу-исполнителю не предоставлено полномочий по отмене или изменению вынесенного им постановления, данные действия вправе производить лишь вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Суд считает, что обжалуемое постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий не соответствует закону и нарушает права взыскателя по исполнительному производству – Кузнецова О.В., поскольку не позволяет обеспечить сохранность имущества должника Пермяковой Ю.К., с учетом данных обстоятельств суд признает постановление незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Кузнецова О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО3 в рамках исполнительного производства № незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.                         А.В. Чернов

<данные изъяты>

Судья: