Решение по делу № 2-126/2018 (2-2624/2017;) ~ М-1778/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-126/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Айсанова А.З. – Градовой Л.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Тлюняева М.М. – Айбазовой Ш.З., Биджиевой Ф.Ш., действующих по доверенности,

представителя ответчика кадастрового инженера Чомаева Л.К. – Биджиевой Ф.Ш., действующей по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии МО г. Черкесска Говоркова И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Айсанова Александра Заудиновича к Тлюняеву Мухамеду Махмудовичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, устранении препятствия пользования жилым домом путем сноса ограждения, взыскании морального вреда, по встречному иску Тлюняева Мухамеда Махмудовича к Айсанову Александру Заудиновичу об обязании устранения препятствия пользования земельным участком, сноса фундамента на земельном участке,

установил:

Айсанов А.З. обратился в суд с иском к Тлюняеву М.М. о признании реконструкции, производимой Тлюняевым М.М. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконной; устранении препятствий пользования 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за собственные средства Тлюняевым М.М. возводимого им строения (ограждения); взыскании причиненного ущерба за основании экспертного заключения; взыскании за причиненные моральные и физические страдания 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома лит. № общей площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Тлюняеву М.М. принадлежит другая ? доля жилого дома: ком. 15,4 кв.м. и кухня площадью 6,0 кв.м., пристроенные лит. Г4, лит. Г5. Прекращение общей долевой собственности в жилом доме между сторонами не достигнуто, произведен раздел земельного участка. Между тем, ответчик в нарушение ст. 247 ГК РФ, не достигнув согласия, снес принадлежащую ему часть жилого дома лит А ком. 15,4 кв.м., кухню 6,0 кв.м., нежилые помещения лит Г, при этом без получения разрешения на реконструкцию жилого дома, получения технических условий для сохранения дома. Ответчик в зимнее время разрушил часть жилого строения, сорвал крышу, так как дом саманный, год постройки 1946, то со стороны его помещений появилась угроза их обрушений. Он вынужден был за свой счет укрепить фундамент дома, стены, перекрывать крышу. Более того, со стороны его части дома на территории незаконной снесенной части дома, на сегодняшний день стал возводить 4-метровое ограждение, которое усугубляет положение дома, так как затеняет окна дома. Возводимее ответчиком капитальное сооружение создает намокание стен дома, вода стекает под фундамент его дома, что может привести к разрушению дома.

Тлюняев М.М. обратился в суд с встречным иском к Айсанову А.З. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, мерою 799 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности, путем демонтажа стенки, расположенной на земельном участке истца, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании снести фундамент под стенкой, расположенной на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, мерою 799 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащим ему на праве собственности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признании за Тлюняевым М.М. права на осуществление демонтажа, сноса стенки и фундамента под стенкой, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, мерою 799 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Тлюняеву М.М., за счет средств ответчика, с возмещение затрат по сносу и демонтажу ответчиком Айсановым А.З., в случае неисполнения им решения суда в установленный решением суда срок.

В ходе рассмотрения дела Айсанов А.З. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в последней редакции просил суд признать реконструкцию, произведенную Тлюняевым М.М. жилого дома, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, и снос части строения, расположенного на земельном участке незаконным; признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 05.09.2016 года недействительным, проведенной регистрации № недействительной; устранить препятствия пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Айсанову А.З. путем сноса за собственные средства Тлюняевым М.М. возводимого им строения (ограждения); взыскании с Тлюняева М.М. в его пользу причиненного ущерба в связи со сносом части дома; взыскать за причиненные моральные и физические страдания 100 000 руб.; признать акт обследования кадастрового инженера Чомаева Л.К. от 05.06.2014 года и заключение недействительным; признать снятие с кадастрового учета объект недвижимости жилое дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления от 06.06.2014 года № № в ФБУ «Кадастровая палата» по КЧР незаконным; взыскании с Тлюняева М.М. за причиненный ущерб 36 749 руб.

Определением Черкесского городского суда от 14 ноября 2018 года в качестве соответчик по первоначальному иску привлечены кадастровый инженер ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Чомаев Л.К. и ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Черкесского городского суда от 10 декабря 2018 года ненадлежащий ответчик ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике заменен на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Черкесского городского суда от 20 декабря 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований встречного иска Тлюняева М.М. к Айсанову А.З.

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО5., сосед Айсанова А.З., суду пояснил, что ранее вместо шлакоблочного забора между смежными земельными участками была натянута сетка высотой примерно 1,5м. Дом его был из самана, позже он разрушил его, и обложил красным кирпичом.

Свидетель ФИО2, сосед сторон, суду пояснил, что помнит, что Айсанов А.З. сносил часть своего саманного дома со стороны Тлюняева М.М. и обложил его кирпичом. Вместо бетонноблочного забора, который ныне расположен между смежными участками была натянута сетка. Забор был по фасаду. Айсанов А.З. как-то жаловался на соседа Тлюняева М.М. по поводу того, что он установил трехметровый шлакоблочный забор прямо перед его окном, ввиду чего в комнате сыро, свет не попадает, отклеиваются обои и т.д. Он лично заходил в его дом и видел, что там имеется сырость, даже постель была мокрая.

Свидетель ФИО3, знакомый Айсанова А.З., также суду пояснил, что его сосед возвел трехметровый шлакоблочный забор между смежными участками, который закрывает свет в его окно и затеняет участок. Он не является их соседом, поэтому не может пояснить, что раньше стояло вместо данного забора. Все, что знает, только со слов Айсанова А.З.

В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Градова Л.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные требованиях оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Айбазова Ш.З. в судебном заседании поддержала уточненные встречные требования и просила их удовлетворить, в первоначальных требованиях истца просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, и заявила о пропуске исковой давности при подаче исковых требований о признании незаконным снятие с кадастрового учета объекта недвижимости жилого дома на основании заявления от 06.06.2014г. в ФФГБУ «ФКП Россреестра» по КЧР, признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности.

    Представитель ответчика кадастрового инженера Чомаева Л.К. - Биджиева Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Мэрии МО г. Черкесска Говорков И.А. в судебном заседании просил оставить решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в томч силе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 т Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных факторов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного их них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 31.07.1992 года Айсанов А.З. являлся собственником ? доли жилого дома на праве общей долевой собственности, полезной площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1221 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 18.04.2013 года Тлюняев М.М. приобрел ? доли жилого дома и 799/1712 доли земельного участка мерою 1712 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта КЧ РГУП «Техинвентаризация» на 21.06.2017 года общая площадь домовладения Айсанова А.З. составляет 64,5 кв.м. литер А, жилая площадь 38,2 кв.м.

Приобретенная Тлюняевым М.М. ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома представляла собой саманное строение, непригодное для проживания, что подтверждается заключением ООО «Контрфорс II» о техническом состоянии жилых зданий по <адрес> в <адрес> от 09.04.2014 года.

С учетом данного заключения, подтверждающего невозможность использования жилого дома по его прямому назначению – для проживания, с учетом того обстоятельства, что принадлежащая Айсанову А.З. ? доля жилого дома была им полностью реконструирована путем сноса ранее существовавших конструкций и возведения новых, с целью последующего прекращения общей долевой собственности на непригодный для проживания жилой дом, 06.06.2014 года Айсанов А.З. и Тлюняев М.М. обратились в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м. Лит А, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снят с государственного кадастрового учета объект капитального строительства – жилой дом, 1946 года постройки, с кадастровым номером № расположенный по адресу: КЧР, <адрес> (т.1 л.д. 143-144, 147).

Основанием для обращения явился акт обследования земельного участка кадастрового инженера ФИО1 от 05.06.2014 года, подтверждающий прекращение существования объекта учета от 06.06.2014 года в связи с его сносом.

В соответствии с ч. 7 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 23.07.2013г.) при осуществлении кадастрового учета здания или сооружения в связи с прекращением его существования орган кадастрового учета одновременно снимает с учета все помещения в таком здании или сооружении. Основанием для снятия с учета этих помещений является заявление о снятии с учета такого здания или сооружения.

    Согласно ч. 8 указанной статьи, при осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если представленный с заявлением о снятии с учета этого помещения акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания или сооружения, в которых было расположено это помещение, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание или сооружение и все расположенные в нем помещения. Основанием для снятия с учета такого здания или сооружения и всех расположенных в нем помещений является указанное заявление.

    Согласно ст. 45 указанного закона, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

С учетом вышеприведенного требований закона, регламентирующего процедуру снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, из смысла которых следует, что без личного участия и согласия Айсанова А.З., либо участия его представителя, наделенного в установленном законом порядке надлежащими полномочиями, жилой дом 1946 года постройки, общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., не мог быть снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, обусловленным гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 20.04.2014г.) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом с доводами исковых требований Айсанова А.З. о том, что Тлюняев М.М. снес принадлежащую ему ? доли жилого дома без законных оснований, суд не может согласиться, так как они противоречат обстоятельства и материалам дела, учитывая, что снятие с кадастрового учета жилого дома было произведено по обоюдному согласию.

Одновременно на основании снятия объекта недвижимости жилого дома с кадастрового учета, было прекращено право общей долевой собственности Айсанова А.З. и Тлюняева М.М. на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Тлюняева М.М. на ? долю в праве общей долевой собственности с отметкой «погашено» и кадастровой выпиской от 23.06.2014 года.

Акт обследования от 05.06.2014 года был подготовлен кадастровым инженером ФИО1, в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного учета здания с кадастровым номером №. В заключении кадастровым инженером указано, что при обследовании участка по адресу: <адрес>, был выявлен снос жилого дома Лит. А, принадлежащего Тлюняеву М.М.

При этом реконструкция Айсановым А.З. своей части жилого дома была произведена до сноса части жилого дома Тлюняева М.М.

Суду не представлены доказательства нарушения прав Айсанова А.З.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Айсанова А.З. о признании незаконной реконструкции, произведенной Тлюняевым М.М. жилого дома и сноса части жилого строения, снятие с кадастрового учета жилого дома по адресу: <адрес>, на основании их заявления от 06.06.2014 года в ФФГБУ «ФКП Россреестра» по КЧР, и акта обследования кадастрового инженера от 05.06.2014 года с заключением недействительным, не подлежат удовлетворению как неправомерные и необоснованные.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика Тлюняева М.М., при обращении Айсанова А.З. в суд с требованием о признании незаконным снятие с кадастрового учета жилого дома 14.11.2018 года, пропущен, так как с заявлением в ФФГБУ «ФКП Россреестра» по КЧР обратились 06.06.2014 года, срок по которому истек 06.06.2017 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Айсанова А.З. и его представителя была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с поставленными перед экспертами ООО «Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением «ГлавЭксперт» вопросами: 1. Отвечает ли требованиям произведенная Тлюняевым М.М. реконструкция жилого дома путем сноса части жилого дома лит А ? доли принадлежащей Тлюняеву М.М. строительным, техническим требованиям, правилам и нормам, правилам эксплуатации и безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>?; 2. Определить, был ли нанесен ущерб жилому дому, принадлежащему Айсанову А.З. в связи с производимой реконструкцией жилого дома Тлюняевым М.М. путем сноса его части жилого дома? 3. Призвести оценку понесенных материальных затрат Айсановым А.З. в связи с устранением сноса части жилого дома лит А ком. 15,4 кв.м., кухни 6,0 кв.м., пристроек лит Г, Г5, произведенной реконструкции в жилом доме по адресу: <адрес> Тлюняевым М.М. и понесенных расходов Айсановым А.З. по устранению последствий реконструкции? 4. Отвечает дли требованиям правил, землеустроительным нормам возводимое строение, капитальная стена ответчика. Нарушает ли она права и законные интересы Айсанова А.З.? 5. Является ли объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Айсанову А.З. вновь возведенным строением или реконструированным домом 1946г. постройки, если да, то имеются ли у Айсанова А.З. необходимые разрешительные документы на возведение нового дома или реконструкцию старого домовладения? 6. Соответствует ли технический паспорт объекта от 2017г. по техническим характеристикам объекту, который стоял на кадастровом учете до 2014г. по адресу: <адрес>?

Согласно заключения экспертов № от 16.04.2018 года, определить был ли нанесен ущерб жилому дому, принадлежащему Айсанову А.З. после сноса части жилого дома лит А ? доли, принадлежащего Тлюняеву М.М. не представляется возможным, ввиду того, что Айсановым А.З. на момент обследования были выполнены значительные работы по переустройству, перепланировке, пристройке и усилению несущих конструкций, оставшейся и принадлежащей ему части дома лит А. Определить соответствует ли произведенная Тлюняевым М.М. реконструкция жилого дома путем сноса части жилого дома лит А ? доли принадлежащей Тлюняеву М.М. требованиям правил и нормам строительных, технических правил эксплуатации и безопасности в жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в ввиду того, что Айсановым А.З. на момент обследования были выполнены значительные работы по переустройству, перепланировке, пристройке и усилению несущих конструкций оставшейся и принадлежащей ему части дома литер А. В связи с тем, что эксперту не представилось возможным определит был ли нанесен ущерб жилому дому принадлежащему Айсанову А.З. после сноса части жилого дома литер А ? доли принадлежащего Тлюняеву М.М., то и рассчитать стоимость понесенных материальных затрат Айсановым А.З. в связи с устранением сноса части жилого дома лит А ком. 15,4 кв.м., кухни 6,0 кв.м., пристроек лит Г и лит Г5 не представляется возможным. При обследовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тлюняеву М.М. по адресу: <адрес>, было установлено, что вдоль северной межи участка располагается блочный забор: высотой 2,9м. и протяженностью 3,2м, далее высотой 2,29м до 2,47м и протяженностью 10,38м, затем от угла дома вглубь участка высотой от 2,17м до 2,29м и протяженностью 5,28м. Возведенный забор имеет фундамент и стены, является объектом капитального строительства, так как его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Нарушает ли права и законные интересы Айсанова А.З. возведенный ответчиком забор, не представляется возможным, так как эксперт не вправе отвечать на юридический вопрос о нарушениях, чьих либо прав, так как это прерогатива суда и не входит в компетенцию эксперта по производству строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Согласно инвентарного дела № и материалов гражданского дела, разрешительной документации на реконструкцию оставшейся части дома, выданной на имя Айсанова А.З., не имеется. Жилой <адрес>,расположенный по <адрес>, принадлежащий Айсанову М.М., который стоял на кадастровом учете до 2014г., согласно сведениям указанным в техническом паспорте, выполненном КЧ РГУП «Техинвентаризация» по состоянию на 12.07.2010г. по техническим характеристикам не соответствует данным указанным в техническом паспорте по состоянию на 21.06.2017г.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Градовой Л.Н. была проведена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с поставленными перед экспертом ИП ФИО4 вопросами: 1. Отвечает ли требованиям произведенная Тлюняевым М.М. реконструкция, путем демонтажа ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, требованиям, правилам и нормам, предусмотренным градостроительными правилами и строительными номами, техническому регламенту в порядке безопасности здания жилого дома, в процессе реконструкции путем демонтажа доли, принадлежащей Тлюняеву М.М.? 2. Каковы имелись воздействия и последствия в связи с демонтажом Тлюняевым М.М. ? доли на принадлежащее строение ? дома Айсанова А.З. по адресу: <адрес>? 3. Определить материальные затраты, понесенные Айсановым А.З. в обеспечение последствий в результате демонтажа, принадлежащей Тлюняеву М.М. ? доли в жилом доме, по адресу: <адрес>? 4. Нарушена ли межевая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Тлюняеву М.М. на праве собственности Айсановым А.З. при реконструкции зданий лит А, А1,а, а1, а2, а также Лит Г, Г1, Г2, и имеется ли разрешительная документация на указанную реконструкцию?

Согласно заключения эксперта от 06.09.2018г., в результате проведенного исследования спорного объекта жилого дома лит А, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что демонтаж ? доли в жилом доме, произведенном Тлюняевым М.М. выполнен после реконструкции жилого дома лит А Айсанова А.З. путем перепланировки, переустройства изменения габаритов жилого дома, усиления несущих конструкций здания, в связи с этим, определить, отвечает произведенная Тлюняевым М.М. реконструкция путем демонтажа ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям, правилам и нормам, предусмотренных градостроительными правилами и строительными нормами, техническому регламенту в порядке безопасности здания жилого дома, в процессе реконструкции путем демонтажа доли, принадлежащей Тлюняеву М.М., технически не представляется возможным. Определить каковы воздействия и последствия в связи с демонтажем Тлюняевым М.М. ? доли на принадлежащее строение ? доли Айсанова А.З. технически не представляется невозможным, так как до демонтажа <адрес> Айсанов А.З. выполнил перепланировку, переустройство, изменения габаритов жилого дома, усиления несущих конструкций здания. Стоимость строительно-монтажных работ составила 34 562 руб. Нарушение межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тлюняеву М.М. на праве собственности не связано с Айсановым А.З. при реконструкции зданий лит А, А1, а, а1, а2, а также Г, Г1, Г2, так как выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка. Разрешительной документации на реконструкцию части жилого дома Айсановым А.З. не представлено.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 подтвердила, что межевая граница земельного участка Тлюняева М.М. при реконструкции Айсанова А.З. жилого дома нарушена, разрешительной документации на реконструкцию Айсановым А.З. не представлено. При возведении забора Тлюняевым М.М. нарушены градостроительные нормы, нормы инсоляции. Ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми, и соответственно, забор не должен быть помехой свету, который попадает в дом. Она предлагает на его земельном участке напротив окна соседа сделать декоративный забор из поликарбоната, при этом не лишит соседей света, поскольку поликарбонат хорошо его пропускает.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Произведенная реконструкция Айсановым А.З. части жилого дома подтверждена свидетельскими показаниями допрошенных вышеуказанных свидетелей, экспертом ФИО4

Реконструкция части жилого дома была произведена без получения им разрешения в установленном законом порядке, до демонтажа части жилого дома Тлюняевым М.М., выполнив перепланировку, переустройство, изменения габаритов жилого дома, усиления несущих конструкций здания.

Заявляя требование о демонтаже части стен, расположенных на земельном участке Тлюняева М.М., он указал, что на участке площадью 4 кв.м. в отсутствие разрешительных документов, в нарушение градостроительных норм Айсановым А.З. при реконструкции жилого дома произведено самовольное занятие земельного участка Тлюняева М.М., нарушив его права как собственника земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, суд считает, что при реконструкции жилого дома Айсановым А.З. нарушены градостроительные нормы статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающая получение разрешения на реконструкцию, а также соблюдение границ смежного земельного участка при реконструкции.

Указанное подтверждается материалами дела, а именно, отсутствием разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, и постановки его на государственный кадастровый учет жилого дома площадью 64,5 кв.м.

Поскольку Айсанов А.З. при реконструкции части своего жилого дома, занял земельный участок Тлюняева М.М. площадью 4 кв.м., что подтверждается планом-схемой ООО «Геодезист» пояснениями эксперта ФИО4, суд не может не согласиться с доводами требований Тлюняева М.М. об истребовании части спорного земельного участка площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из незаконного владения Айсанова А.З., а также восстановлении его нарушенного права путем демонтажа части стен, обозначенных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2017 год как комнаты № и №, самовольно возведенного строения на принадлежащем Тлюняеву М.М. на праве собственности земельном участке.

На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 05.09.2016 года, зарегистрированном в установленном законом порядке, согласно выписки из ЕГРН от 16.09.2016 года Тлюняев М.М. является собственником земельного участка площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Айсанов А.З. на основании данного соглашения является собственником земельного участка площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> государственный реестр недвижимости 16.09.2016 года № и №.

На земельном участке площадью 799 кв.м. с кадастровым номером № Тлюняевым М.М. возведен жилой дом, что следует из предписания Отдела по контролю за использованием земель города мэрии муниципального образования г. Черкесска от 15.08.2017 года о нарушении им п. 5.15.1 Правил санитарного содержания и благоустройства г. Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 26.04.2010г. №, предлагая остановить строительные работы, оформить разрешительную документацию в срок до 15.11.2017г.

Согласно ст. 40 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Тлюняевым М.М. перед домовладением Айсанова А.З. построен объект капитального строительства в виде блочного забора высотой 2,9м. и протяженностью 3,2м, на земельном участке, принадлежащем Тлюняеву М.М., закрывающего оконный проем жилой комнаты домовладения Айсанова А.З.

Данное обстоятельство возведения капитального строения в виде забора между смежными земельными участками Тлюняевым М.М. также подтверждается фотодокументами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленного Айсановым А.З. экспертного заключения к протоколу №.10 измерения коэффициентов естественной освещенности № от 30.08.2017г., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике, освещение жилой комнаты площадью 12.5 кв.м. не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изм. и доп. СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возведенный Тлюняевым М.М. перед окном домовладения Айсанова А.З. блочный забор нарушает права и законные интересы Айсанова А.З., как собственника смежного земельного участка и препятствует в пользовании жилым домом в связи с нарушением инсоляции возведенным сооружением. Таким образом, требования Айсанова А.З. об устранении препятствия пользования жилым домом путем сноса за собственные средства Тлюняева М.М. возводимого строения (ограждения) в виде забора подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Айсанова А.З. о признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 05.09.2016 года, и произведенной регистрации недействительным, суд считает необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соглашение о разделе земельного участка и прекращении в отношении него общей долевой собственности подписано Айсановым А.З. лично. Данное действие совершено Айсановым А.З. добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, доказательств обратного не представлено. В последующем данное соглашение прошло государственную регистрацию. Тот факт, что соглашение от 05.09.2016 года о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности не отвечает нормам и правилам закона о разделе домовладения на праве долевой собственности, раздел земельного участка должен делиться с учетом раздела жилого дома, соблюдая единство судьбы земельного участка и строения, не может повлиять на достигнутое соглашение после снятия жилого дома с кадастрового учета, и отсутствия на данном земельном участке каких-либо строений.

Довод представителей ответчика (истца по встречному иску) Тлюняева М.М. о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям не принимается, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304, ст. 208 ГК РФ).

Исковые требования Айсанова А.З. о взыскании причиненного ущерба в связи со сносом части дома в размере 36 749 рублей, по мнению суда подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств нанесенного ущерба, причиненного Тлюняевым М.М. в результате сноса части жилого дома Айсанову А.З. Заключениями проведенных судебных экспертиз, причиненный ущерб экспертами не установлен.

Согласно повторной судебной экспертизы в заключении эксперта Картавиной М.П. указана стоимость строительно-ремонтных работ в результате демонтажа принадлежащей Тлюняеву М.М. доли в жилом доме, при этом данные работы экспертом не указаны как причиненный ущерб Айсанову А.З.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо причиненный гражданину моральный вред, действиями посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а доказательств нарушения Тлюняевым М.М. личных неимущественных прав Айсановым А.З. последним суду не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные исковые требования Тлюняева М.М. к Асанову А.З. об обязании установить водосточные трубы таким образом, чтобы вода вытекала на улицу, суд пришел к следующему выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что водосточные трубы, установленные на кровле домовладения Айсанова А.З. не нарушают права и законные интересы Тлюняева М.М., так как вода с труб Айсанова А.З. стекает под домовладение Айсанова А.З., что приводит к намоканию и сырости его имуществу. Доказательств обратного, Тлюняевым М.М. и его представителями, суду не представлено.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по ходатайству истца Айсанова А.З. назначалась судебная комплексная экспертиза в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза Главэксперт», расходы по проведению которой составили 37.318 рублей, из которой расходы в размере 26 091 рубль не произведены Айсановым А.З., и которую руководитель экспертного учреждения просил взыскать в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза Главэксперт».

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, представляется необходимым возложить на Айсанова А.З. обязанность по возмещению экспертных расходов в размере 26 091 рубль. При этом в требованиях Тлюняева М.М. о взыскании с Айсанова А.З. расходов по проведению экспертизы в размере 11 566,90 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Тлюняевым М.М. была произведена оплата представителям за оказание представительских услуг на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 25 000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 15 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Айсанова Александра Заудиновича к Тлюняеву Мухамеду Махмудовичу – удовлетворить частично.

Устранить препятствия пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за собственные средства Тлюняева Мухамеда Махмудовича возведенного им строения (ограждения).

В исковых требованиях Айсанова Александра Заудиновича к Тлюняеву Мухаммеду Махмудовичу, кадастровому инженеру ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» КЧР, Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике о признании реконструкции произведенной Тлюняевым Мухамедом Махмудовичем жилого дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес> и сноса части жилого строения, расположенного на земельном участке незаконной; признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 05.09.2016 года недействительным; взыскании причиненного ущерба в размере 36 749 рублей, за причиненные моральные и физические страдания 100 000 рублей, признании акта обследования кадастрового инженера Чомаева Леонида Керамовича от 05.06.2014 года и заключение недействительным – отказать.

Встречные исковые требования Тлюняева Мухамеда Махмудовича к Айсанову Александру Заудиновичу - удовлетворить частично.

Истребовать часть земельного участка площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, из незаконного владения Айсанова Александра Заудиновича.

Восстановить право Тлюняева Мухамеда Махмудовича путем демонтажа части стен, обозначенных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2017 год как комнаты № и №, самовольно возведенного строения Айсановым Александром Заудиновичем на принадлежащем Тлюняеву Мухамеду Махмудовичу на праве собственности земельном участке.

В исковых требованиях Тлюняева Мухамеда Махмудовича об обязании Айсанова Александра Заудиновича установить водосточные трубы таким образом, чтобы вода вытекала на улицу – отказать.

Взыскать с Айсанова Александра Заудиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза Главэксперт» судебные расходы по экспертизы в размере 26 091 рубль.

Взыскать с Айсанова Александра Заудиновича в пользу Тлюняева Мухаммеда Махмудовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.

Судья                   С.В. Хохлачева