Приговор по делу № 1-12/2017 от 12.01.2017

Дело № 1-2-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

    при секретаре Смирновой Л.М.,

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Пермского края Винокурова Э.И.,

    с участием подсудимого Санникова В.А., его защитника адвоката Макаренкова А.Н., действующего на основании ордера № 5861 от 01.02.2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края уголовное дело в отношении

САННИКОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>,

ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Санников <данные изъяты> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) Санников В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около бара общества с ограниченной ответственностью «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, с целью завладения транспортным средством, использования его для осуществления поездки и удовлетворения своих личных потребностей, подошел к стоящему автомобилю марки ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Потерпевший №1, действуя неправомерно, без цели хищения сел в него, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель и уехал на нем в направлении Дома культуры села <адрес>. Удовлетворив свою потребность прокатиться на автомобиле, Санников В.А. вернулся к бару ООО «Весна», где остановился и вышел из автомобиля. Через период времени от 30 до 60 минут Санников В.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством и удовлетворение своих личных потребностей, вновь подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, действуя неправомерно, без цели хищения сел в него, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель и уехал на нем в направлении <адрес> края, где его оставил около <адрес>.

Подсудимый Санников В.А. свою вину в совершенном деянии признал полностью и на стадии дознания заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства заявили государственный обвинитель Винокуров Э.И., а также потерпевший Потерпевший №1 (в письменном ходатайстве - л.д.156).

Суд констатирует, что подсудимый Санников В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает.

Санников В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

    Суд действия Санникова <данные изъяты> по факту неправомерного завладения автомобилем (угона) ВАЗ-21053 Потерпевший №1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Санникову В.А. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Санниковым В.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного: ранее не судим, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту учебы;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Санникова В.А., а именно, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольная уплата потерпевшему денежных средств в возмещение морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины;

обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Санникова В.А., а именно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение в состоянии опьянения усугубило поведение Санникова В.А. и явилось, с учетом личности виновного и обстоятельств его совершения, одной из причин совершения преступления;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Санниковым В.А. преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, то есть не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

    Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому Санникову В.А. для защиты был предоставлен адвокат Макаренков А.Н. по назначению органа дознания и суда.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката Макаренкова А.Н.: в размере 1 897 руб. 50 коп. – за участие в следственных действия; в размере 1 265 руб. 00 коп. – за участие на стадии судебного разбирательства.

Однако на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого Санникова В.А. в общей сумме 3162 руб. 50 коп. взысканию не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САННИКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Санникову В.А.

    установить ограничения: не выезжать за пределы территории Частинского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов;

возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

Меру процессуального принуждения Санникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в суде, в сумме 3 162 руб. 50 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе, через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Санников В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Ю.Соловьева