Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-103/2014 (33-27967/2013;) от 11.12.2013

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-103/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Маяк революции» по доверенности Зозулиной Е.А. и возражением на нее Панферовой Н.В. на решение Гулькевичского районного суда от 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать возражения ООО «Маяк Революции» от 15 июля 2013 относительно местоположения границ выделяемого им земельного участка из земельного участка площадью <...>., кадастровый номер <...>, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А1), секция 8 контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция 7 контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А 10), секция 8 контур 11 (АН), расположенного в границах участка, необоснованными и не являющимися препятствием для осуществления кадастрового учёта. Установить местоположение границ земельного участка площадью <...> выделяемого в счёт 2/177 земельной доли Олех А.В. из земельного участка <...> кадастровый номер <...>, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А1), секция 8 контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция 7 контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А 10), секция 8 контур 11 (АН), расположенного в границах участка, согласно разработанному кадастровым инженером Трениным А.В. 22 июля 2013 года проекта межевания земельных участков.

Свои требования обосновала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/177 доли земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...>, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира, в границах СПК колхоза «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А1), секция 8 контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция 7 контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А10), секция 8 контур 11 (АН), расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.06.2007 года. Желая воспользоваться правом на выдел принадлежащей ему земельной доли из земельного участка площадью <...>., кадастровый номер <...>, для подготовки проекта межевания земельного участка, он заключил договор с кадастровым инженером Трениным А.В. После подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка площадью <...>., предполагаемого к выделу в счёт земельной доли, из земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...> извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Гулькевичского района «В 24 часа» в номере <...> от 15 июня 2013 года. ООО «Маяк Революции» 15.07.2013 года направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения выделяемого Панферовой Н.В. земельного участка.

Считает все причины возражений по местоположению границ выделяемого земельного участка, заявленные ООО «Маяк Революции» необоснованными.

В судебное заседание Панферова Н.В. не явилась. В заявлении настаивала на удовлетворении заявленных требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маяк Революции» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен, надлежащим образом. В возражениях на иск указала, что поданное Панферовой Н.В. заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, кадастровый инженер Тренин А.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением районный суд иск Панферовой Надежды Владимировны к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли - удовлетворил.

Признал возражения ООО «Маяк Революции» от 15 июля 2013 относительно местоположения границ выделяемого Панферовой Надежды Владимировны земельного участка из земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...>, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А1), секция 8 контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция 7 контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А 10), секция 8 контур 11 (A11), расположенного в границах участка, необоснованными и не являющимися препятствием для осуществления кадастрового учёта.

Установил местоположение границ земельного участка площадью <...> выделяемого в счёт 2/177 земельной доли Панферовой Надежды Владимировны из земельного участка <...> кадастровый номер <...>, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А 1), секция 8 контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А 10), секция 8 контур 11 (АН), расположенного в границах участка, согласно разработанному кадастровым инженером Трениным А.В. 22 июля 2013 года проекта межевания земельных участков.

С указанным решением суда представитель ООО «Маяк революции» по доверенности Зозулина Е.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а так же просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: Панферовой Я.П. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...>, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира, в границах СПК колхоза «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А1), секция 8 (контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция 7 контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А 10), секция 8 контур 11 (A11), расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.08.2012 года.

В целях выдела земельного участка в счет своих земельных долей для подготовки проекта межевания земельного участка Панферова Я.П. заключил договор с растровым инженером Трениным А.В.

После подготовки кадастровым инженером проекта межевания извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Гулькевичского района «В 24 часа» в номере <...> от 15 июня 2013 года.

В своих возражениях от 15.06.2013 года ООО «Маяк Революции» указало, что выражает несогласие относительно предложенных размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Панферовой Я.П. в счет земельной доли из дельного участка с кадастровым номером <...> по следующим основаниям: ООО «Маяк Революции» является арендатором земельного участка кадастровый номер <...>, как правообладатель исходного земельного участка не выдавало Панферовой Я.П. согласия на выделение земельного участка в счет земельных долей, находящихся в праве общей долевой собственности, из дельного участка кадастровый номер <...>. Имеется не оспоренное решение общего собрания от 10.12.2012 года об отказе заявителю в утверждении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, аналогичному указанному в извещении; заявителем выделяется земельный участок из состава земель, которые являются наиболее плодородными. То есть далее пригодными для сельскохозяйственного использования, и на которых согласно установленному в хозяйстве севообороту предусмотрена посадка наиболее ценных культур.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и положения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка должны содержать, в том числе, обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утвержден проект межевания земельного участка, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу пункта 5 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности, либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли, в соответствии с которой проект межевания утверждён не общим собранием участников долевой собственности, а решением собственника земельной доли в порядке, установленном п.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи, с чем указание в своих возражениях ООО «Маяк Революции» на отсутствие решения общего собрания собственников необоснованно.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью <...> кадастровый номер <...> от 10.12.2012 года по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков, образуемых при выделении долей гр: Рубановым Александром Михайловичем, Сулимовым Евгением Владимировичем, Сулимовой Валентиной Николаевной, Панферовой Надеждой Владимировной, Сорокиным Ярославом Петровичем, Рубановой Верой Александровной, Рубановым Михаилом Иосифовичем, Домахиным Александром Владимировичем, Чабаненко Валентинов Иосифовной, Олех Александром Владимировичем, Олех Мариной Владимировной, было отказано в утверждении местоположения выделяемых земельных участков, а следовательно у истца отсутствует права на армирование земельного участка в данном месте, и что решение общего собрания никем из заинтересованных лиц не оспорено, что является основанием к азу в удовлетворении исковых требований, суд посчитал не обоснованными.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кадастровый номер <...> от 10.12.2012 да, на общем собрании рассматривался вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков., образуемых при выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А1), секция 8 контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция 7 контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А 10), секция 8 контур 11 (АН), положенного в границах участка, подготовленного кадастровым инженером Панариным А.В. По данным проекта межевания, площадь формируемого земельного участка составляет <...>, площадь измененного земельного участка <...>. Указанным решением отказано в утверждении проекта межевания иного земельного участка, то есть иного объекта, так как из представленного проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Трениным А.В., площадь земельного участка истца, предполагаемого к выделу составляет <...>

В судебном заседании установлено, что истцом соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли, в соответствии с которой проект межевания утверждён не общим собранием участников долевой собственности, а решением собственника земельной доли в порядке, становлением п.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и выделился самостоятельно, именно своей щей.

Доводы ответчика, что решение общего собрания, которым отказано в утверждении проекта межевания, никем из заинтересованных лиц не оспорено, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, к как истец выделился на том же месте, суд посчитал не обоснованными, так как истец воспользовался правом на выдел в соответствии с. п.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделился иным объектом, своей долей, а не тем, который указан в решении собрания, что лишило ответчика права подать возражения, и тем самым права ООО «Маяк Революции» и иных собственников нарушены не были.

Отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка на выдел земельного участка также не является обоснованным возражением.

В силу п.9 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования являются размер, и местоположение границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. Несогласие ответчика с процедурой выделения земельного участка не является обоснованным возражением относительно размера и границ этого участка.

В силу ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а так же по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Соответствующий порядок урегулирован статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного (назначения».

Содержание данных норм указывает на необходимость согласования лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чьё согласие является условием формирования участка.

Нормами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами не предусмотрено право арендатора ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.

Кроме того истцом в соответствии с требованиями Закона было направлено в адрес ООО «Маяк Революции» уведомление об отказе продолжать отношения по договору аренды, которое было получено ООО «Маяк Революции» 27.11.12 года, на общем собрании 10.12.2012г. также было заявлено об отказе продолжать отношения по договору аренды, и было принято решение утвердить иного арендатора.

Также необоснованным является возражение, что заявителем выделяется земельный участок из состава земель, которые являются наиболее плодородными. То есть более пригодными для сельскохозяйственного использования, и на которых согласно установленному в хозяйстве севообороту предусмотрена посадка наиболее ценных культур.

Указанные доводы ООО «Маяк Революции» ни чем не подтверждены. ООО «Маяк Революции» не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок из состава земель, который выделяет истец, является наиболее плодородными, то есть более пригодным для сельскохозяйственного использования и на котором согласно установленному в хозяйстве севообороту предусмотрена посадка наиболее ценных культур.

Суд посчитал также необоснованными доводы ответчика о том, что удовлетворение искового заявления повлечет нарушение прав остальных участников долевой собственности, т.к. данные лица в судебное заседание даже не привлечены.

По смыслу статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также подлежат привлечению к участию в деле. Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, то их привлечение к участию в деле не является обязательным, так как их права не нарушены.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Суд посчитал, что возражения ООО «Маяк Революции» являются необоснованными, а поэтому они не являются препятствием для осуществления кадастрового учёта. ООО «Маяк Революции», формально заявляя возражения относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка, злоупотребляет своим правом, препятствует истцу в законно осуществляемых действиях по выделу земельного участка, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

Признание судом возражений ООО «Маяк Революции» необоснованными, является основанием для установления местоположения границ земельного участка площадью <...>., выделяемого в счёт 2/177 земельной доли Панферовой Я.П. из земельного участка <...> кадастровый номер <...>, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 8 контур 15 (А1), секция 8 контур 19 (А5), секция 7 контур 18 (А6), секция 7 контур 15 (А7), секция 8 контур 21 (А9), секция 8 контур 15 (А 10), секция 8 контур 11 (АН), расположенного в границах участка, согласно разработанному кадастровым инженером Трениным А.В. 22 июля 2013 года проекта межевания земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Панферовой Я.П. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Маяк революции» по доверенности Зозулиной Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: