Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2016 ~ М-1482/2016 от 17.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» июля 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

с участием представителя истца – Мартышиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №» к АбсаттаР. Р. М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» обратилась в суд с иском к АбсаттаР. Р.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что приказом главного врача №-и от <дата> АбсаттаР. Р.М. принята на должность в отделение анестезиологии-реанимации стационара ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» врачом-анестезиологом-реаниматологом. Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, АбсаттаР. Р.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, т.е. в совершении причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ей назначено наказание в виде ограничения свободы. Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от <дата>, приговор Красноглинского районного суда <адрес> от<дата> в отношении АбсаттаР. Р.М. оставлен без изменения. АбсаттаР. Р.М. от наказания освобождена на основании п.4 постановления Государственный Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Крашенниникова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью её супруга Крашеннниникова А.Н. в результате неправильного оказания медицинской помощи врачом анестезиологом-реаниматологом АбсаттаР. Р.М. Согласно решению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования Крашенниниковой Т.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в пользу Крашенинниковой Т.В. взыскан материальный ущерб в сумме 163 529 руб., моральный вред в размере 800 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 963 829 рублей, а также с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4470 руб.58 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <дата> и утвержден график погашения задолженности. До настоящего времени в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком порядке не возвращена, в связи с чем, ГБУЗ вынуждено обратиться в суд с вышеуказанным иском. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АбсаттаР. Р.М. в его пользу в порядке регресса задолженность в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» - Мартышина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным. Кроме того пояснила суду, что врачу АбсаттаР. Р.М. ненадлежащим образом, оказавшей медицинскую помощь Крашенинникову А.Н. было предложено добровольно возместить причиненный больнице ущерб, однако до настоящего времени в добровольном порядке своих обязательств ответчик не исполнил. Поскольку в отношении АбсаттаР. Р.М. был вынесен обвинительный приговор, однако вследствие амнистии она была полностью освобождена от отбывания от наказания, считаем, что АбсаттаР. Р.М. подлежит к привлечению к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст.243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер её действий.

Ответчик АбсаттаР. Р.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному в деле адресу, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, повестки, направленные в адрес ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом главного врача 297-и от <дата> АбсаттаР. Р.М. принята на должность в отделение анестезиологии-реанимации стационара ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» врачом-анестезиологом-реаниматологом.

Согласно должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии - реанимации стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №» АбсаттаР. Р.М. обязана: обеспечивать наркозы, уровень предоперационного обследования больных, проведение общего обезболивания и оказания реанимационной помощи больным, назначать вид обезболивания с учетом состояния больного, особенностей оперативного вмешательства или специального метода исследования (при затруднении в выборе метода обезболивания проконсультироваться с заведующим отделения), контролировать качество ведения медицинской документации (анестезиологическая карта, реанимационная карта, история болезни) подчиненным ему персоналом.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, АбсаттаР. Р.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, т.е. в совершении причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ей назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно данному приговору установлено, что после оперативного вмешательства пациенту хирургического отделения «Самарской городской больницы №» Крашенинникову А.Н. врачом АбсаттаР. P.M., ненадлежащее исполняя свои профессиональные обязанности, для выведения последнего из состояния наркоза, ввела внутривенно препарат прозерин, после чего у пациента резко упало давление и была констатирована его смерть. Согласно заключению экспертов № от <дата> смерть Крашенинникова А.Н. наступила вследствие внезапной остановки сердца, вызванной побочным действием прозерина, которое проявилось на неблагоприятном фоне имевшихся хронических заболеваний. Между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти Крашенинникова А.Н. установлена причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от <дата>, приговор Красноглинского районного суда <адрес> от<дата> в отношении АбсаттаР. Р.М. оставлен без изменения. АбсаттаР. Р.М. от наказания освобождена на основании п.4 постановления Государственный Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <дата> № 323 -ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В соответствии с п.3 ст. 98 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем, Крашенинникова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью её супруга Крашенинникова А.Н. в результате неправильного оказания медицинской помощи врачом анестезиологом-реаниматологом АбсаттаР. Р.М.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования Крашенинниковой Т.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в пользу Крашенинниковой Т.В. взыскан материальный ущерб в сумме 163529 руб., моральный вред в размере 800 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 963829 рублей, а также с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4470 руб.58 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <дата> и утвержден график погашения задолженности. Согласно которому, платежи должны быть произведены в следующем порядке: до <дата> в размере 200000 рублей, до <дата> – 200000 рублей; до <дата> – 200000 рублей; до <дата> – 200000 рублей; - до <дата> – 163829 рублей.

Согласно ст. 61 п. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствующие о совершении преступления АбсаттаР. Р.М. как врачом, состоящим в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» и как лицом, ненадлежащим образом оказавшей медицинскую помощь Крашенинникову А.Н.,повлекшее смерть последнего, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Во исполнение судебного решения, ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» перечислила денежные средства Крашенинниковой Т.Н. в счет материального ущерба по решению суда в размере 600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму в размере 200000 рублей, № от <дата> в размере 200000 рублей, № от <дата> в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда /п. 5/.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, произведенный истцом, а равно как подтверждающих свое материальное положение, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности не находит оснований для применения ч.1 ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины работника, конкретных обстоятельств дела, безразличного отношения работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчица в данном случае должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9200 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с АбсаттаР. Р. М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №» ущерб в сумме 600000 /шестьсот тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с АбсаттаР. Р. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 /девять тысяч двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.П. Медведева.