Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2162/2011 ~ М-1822/2011 от 12.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 02 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Филипповой И.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ -24 в лице операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ – 24 (ЗАО) к Колесниковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Представитель ЗАО Банк ВТБ -24 в лице операционного офиса ( далее по тексту – ОО) «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ – 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к Колесниковой Т.Я. и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме 359396 рублей 87 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 рубля 97 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Колесниковой Т.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежный средства в размере 300000 рублей сроком до 19 июня 2-13 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26 (%)годовых. С марта 2010 года ответчик перестала исполнять обязательства по договору, результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой Т.Я. – Лапина Е.М. представила в суд заявление о направлении дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка ( г. Москва, ул. Мясницкая, 35), так как в п. 5.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, возможность рассмотрения данных споров по месту нахождения филиала банка в г. Красноярске не предусмотрена.

Представитель истца ЗАО Банк ВТБ -24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ – 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие не обращался, в адрес Банка было направлено заявление представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения банка г. Москва, ул. Мясницкая, 35, возражений не поступило.

Учитывая обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, из п. 5.5 Условий предоставления кредита, подписанного сторонами в добровольном порядке, ( л.д. 9 ), прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, находящегося по адресу : г. Москва, ул. Мясницкая, 35.

При этом возможность рассмотрения спора по месту нахождения филиала банка в г. Красноярске не предусмотрена указанными Условиями…

Зная о данном ходатайстве, представитель истца не представила суду возражения относительно договорной подсудности и доказательства их подтверждающие, а также не сообщила суду об изменении сторонами условий договорной подсудности.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Споры, возникающие из кредитных договоров, по которым между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, рассматриваются по правилам договорной подсудности.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку представитель ответчика Колесниковой Т.Я. – Лапина Е.М., в судебном заседании заявила о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Красноярска в связи с установленной сторонами договорной подсудностью и подала заявление о направлении дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка г. Москва, ул. Мясницкая, 35, а сторона истца не опровергла данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, и по ходатайству стороны представителя ответчика Колесниковой Т.Я. - Лапиной Е.М. подлежит передаче на рассмотрение в районный суд г. Москвы на территории которого находится банк ЗАО ВТБ – 24 (г. Москва, ул. Мясницкая, 35).

В противном случае будут нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ.

Данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.(информация получена с сайта указанного суда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ЗАО Банк ВТБ -24 в лице операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ – 24 (ЗАО) к Колесниковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Г. Южанникова