Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 (2-7511/2017;) ~ М-6425/2017 от 20.12.2017

    Дело № 2-2426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Сметаниной Ж.В., представителя ответчика по доверенности Лаптиевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдыревой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать излишне уплаченную сумму в размере 103 561 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 05.06.2018 года в размере 31 755,45 рублей, неустойку за период с 09.12.2017 года по 05.06.2018 года в размере 153 270,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора (№) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 декабря 2014 года и актом приема-передачи от 21 декабря 2014 года она является собственником квартиры (№), расположенной на 21 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Общая проектная площадь объекта, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов – 70,54 кв.м. (площадь лоджий/балконов указана с учетом понижающего коэффициента для лоджий 0,5, для балконов 0,3) дверных проемов (п.1.3. договора). Дополнительным соглашением от 30.12.2014 года определена фактическая площадь жилого помещения, которая составляет 70,4 кв.м. Однако согласно заключению специалиста №57124 от 07.12.2017 года, подготовленному ООО «Юрист Мастер», вспомогательное помещение является балконом, ввиду того, что располагается на выступающей из плоскости стены фасада остекленной железобетонной площадке и не является встроенным или пристроенным помещением. Следовательно, при расчете стоимости квартиры следовало применять понижающий коэффициент для балконов – 0,3, а не коэффициент 0,5, установленный для лоджий, как это было сделано ответчиком. Однако в ответ на претензию ответчик сообщил, что строительство многоквартирного дома велось на основании проектной документации, разрешения на строительство и квартира, приобретенная истцом, содержит лоджию.

В судебное заседание истец Болдырева Е.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Сметанина Ж.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности Лаптиева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2014 года между ООО «Энергия» и Болдыревой Е.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 0364/ДУ, по условиям которого застройщик – ООО «Энергия», обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер (№)), многоквартирный 25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями 2 очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный № 151, расположенная на 21 этаже, общая проектная площадь объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов – 70,54 кв.м. (площадь лоджий/балкон указана с учетом понижающего коэффициента для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3), дверных проемов. Площади, указанные в данном пункте являются проектными, а потому приблизительными. Окончательное определение общей площади объекта долевого строительства производится после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с данными технической экспликации.

Согласно проекту, выполненному ООО «ПГС – Проект», на основании которого ООО «Энергия» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в квартире, переданной Болдыревой Е.М., на объектах ЖК «Пять звезд 1, 2, 3, 4, 5 очереди строительства» по адресу: <адрес> в объемно-планировочных решениях проектом предусмотрены лоджии, площадь которых определена с понижающим коэффициентом 0,5.

Согласно п. 2.2 Договора цена договора составляет сумму в размере 4 036 017 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 57 216,01 рублей. По окончании расчетов по договору участник долевого строительства обязуется подписать с застройщиком дополнительное соглашение, в котором указывается окончательная цена объекта долевого строительства и цена одного квадратного метра объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи Болдыревой Е.М. передана двухкомнатная квартира (№), расположенная на 21 этаже, общей площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в многоквартирном 25-этажном жилом доме (строительная позиция 2), а также общее имущество в многоквартирном доме.

30.12.2014 года между ООО «Энергия» и Болдыревой Е.М. достигнуто дополнительное соглашение к договору № 0364/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2014 года, по условиям которого, в том числе, определена сумма, подлежащая возврату застройщиком участнику долевого строительства в связи с изменением площади объекта долевого строительства, которая составила 8 009,9 рублей. В связи с неисполнением договора, ответчик обязался возвратить также 16 450 рублей за имеющиеся недостатки в квартире.

В материалы дела Болдыревой Е.М. представлено заключение специалиста № 57124, подготовленное ООО «ЮристМастер» 07.12.2017 года, согласно которому при проведении осмотра и изучении предоставленной технической документации и действующих нормативных актов, специалист пришел к выводу, что исследуемое помещение является балконом ввиду того, что располагается на выступающей из плоскости стены фасада железобетонной площадке и не является встроенным или пристроенным к зданию.

Определением суда от 12.03.2018 года, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно заключению эксперта от 18.04.2018 года (№), помещение, площадью 9,05 кв.м., находящееся в квартире <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами является балконом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности, заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Болдырева Е.М. обратилась в ООО «Энергия» с претензией, содержащей требование о компенсации излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 0364/ДУ от 01.12.2014 года суммы в размере 103 561,41 рубль, в ответ на которую ООО «Энергия» направило уведомление исх. № 205/7 от 06.12.2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Болдыревой Е.М. и взыскании в ее пользу истца с ООО «Энергия» излишне уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 0364/ДУ от 01.12.2014 года сумму 103 561 рубль, поскольку по условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику квартиру общей площадью 70,54 кв. м, включая площадь лоджии, фактически передана квартира с площадью всех помещений 65,8 кв. м, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2014 года истцом фактически оплачены 65,8 кв. м. включая площадь лоджии с учетом пониженного коэффициента 0,5, учитывая, что фактически помещение, площадью 9,05 кв.м., находящееся в квартире <адрес>, является балконом. Расчет суммы истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Болдырева Е.М. просит взыскать с ООО «Энергия» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2015 года по 05.06.2018 года (как указано истцом) в сумме 31 755,45 рублей. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным. Стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ООО «Энергия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 05.06.2018 года в размере 31 755,45 рублей.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с досудебной претензией Болдырева Е.М. обратилась в ООО «Энергия» 28.11.2017 года, десятидневный срок для удовлетворения претензионных требований истек 09.12.2017 года. Таким образом, за период с 09.12.2017 года по 05.06.2018 года (148 дней), неустойка составит 153 270,28, исходя из следующего расчета: 103 561х1%х148 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2 000 рублей, поскольку моральный вред в заявленном размере 30 000 рублей является завышенным.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу Болдыревой Е.М. составила 167 316,45руб. (103 561+31 755,45+30 000+2 000.) Исходя из расчета: 167 316,45 х 50%, размер штрафа составляет 83 658 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Таким образом, с ООО «Энергия» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 658 рублей в пользу Болдыревой Е.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой определен размер материального ущерба, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу Болдыревой Е.М. в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, с ООО «Энергия». Размер стоимости экспертизы суд полагает разумным, соответствующим среднерыночным ценам для данного вида экспертиз в Воронежской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 4 806,3 руб., (4 506,3 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ООО «Энергия».

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Болдыревой Елены Михайловны излишне уплаченную по договору № 0364/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 декабря 2014 года денежную сумму в размере 103 561 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 05.06.2018 года в размере 31 755,45 рублей, неустойку за период с 09.12.2017 года по 05.06.2018 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 658 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 806,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                   И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 08.06.2018 года