Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2016 ~ М-5683/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-6411/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Макаровой Н. Д., к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что автомобиль истца «Kia Cerato», VIN №, застрахован в компании ответчика по договору добровольного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.Д. обнаружила на своем автомобиле, припаркованном около дома <адрес>, повреждения крышки багажника (вмятина) и крыши автомобиля (2 вмятины). В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в ЗАО «МАКС», которое в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело. Макарова Н.Д. обратилась с иском в суд для восстановления нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия иск Макаровой Н.Д. удовлетворен. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком после предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Требования о взыскании неустойки в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Романов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

КРОО «Юрпомощь», будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила № 09.07 страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

Пунктам 10.2.3, 10.3 Правил установлено, что страховщик рассматривает документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, но в любом случае не ранее даты поступления страховой премии.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Cerato», VIN №, г/н <данные изъяты>.

Между собственником транспортного средства и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № добровольного страхования автомобиля «Kia Cerato» по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., безусловная франшиза – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Д.В. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле «Kia Cerato», г/н <данные изъяты> повреждения крышки багажника (вмятина) и повреждения крыши автомобиля (2 вмятины), которые образовались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, Макарова Н.Д. направила ЗАО «МАКС» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без внимания.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась с иском в суд для восстановления нарушенного права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела, которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, к отношениям сторон по настоящему делу применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, статья 13, которая предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа. При этом неустойка взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено страховщиком. Таким образом, двадцатидневный срок для принятия решения о выплату страхового возмещения с учетом выходных и нерабочих праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении двадцатидневного срока выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за восстановлением нарушенных прав.

На основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки являются правомерными. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного документа к исполнению) общей продолжительностью <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. определен истцом правомерно.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору страхования, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления № 17.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, но не сделал этого. После предъявления иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата неустойки истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа, размер которого с учетом взысканных судом денежных сумм составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./2). Из указанной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в пользу КРОО «Юрпомощь».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления № 20, в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ЗАО «МАКС» не представило.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Макаровой Н. Д., к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Макаровой Н. Д. неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.07.2016.