Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2019 ~ М-268/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-2179/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца Е.В. Карпусь, действующей на основании доверенности 36 АВ 2511204 от 29.05.2018 года, представителя ответчика Т.Ю. Орлова, действующего на основании доверенности №Ф50-15/18 от 10.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Насонова Игоря Вячеславовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Насонов И.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 62 100,00 рулей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 11000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2018 года в 23.30 по адресу: Воронеж, бул. Победы, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Форд Мондео, государственный регистрационный номер (№), под управлением Мальцева В.А. и мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу под его управлением. Управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер (№), Мальцев В.А. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, вследствие которого были повреждены мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный номер (№) и экипировка. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ». 04.06.2018 года истец представил заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в АО «Согаз». Страховщиком не была осуществлена выплата. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 62 100,00 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 9000,00 рублей. 19.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Насонов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Насонова И.В. Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Сузуки GSX-R600K, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается материалами дела.

         27 мая 2018 года в 23.30 по адресу: Воронеж, бул. Победы, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Мондео, государственный регистрационный номер (№), под управлением Мальцева В.А. и мотоцикла Сузуки GSX-R600K, государственный регистрационный номер (№), под управлением Морозова А.В..

        Согласно административному материалу Мальцева В.А., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№) (л.д.35).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу и экипировке истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СОГАЗ», согласно полиса.

04.06.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

05.06.2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и экипировки, что подтверждается соответствующим актом ИП Степаненко Д.М. (л.д.47-48).

После признания страховой компанией случая страховым и получения страховой выплаты, истец, 19.09.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты за поврежденную в ДТП экипировку. Указанное заявление было получено ответчиком 20.09.2018 года (л.д.11, 12).

27.09.2018 года ответчиком было сообщено истцу о необходимости представления в страховую компанию чеков, квитанций и иных документов, подтверждающих право собственности на экипировку (л.д.56).

Не согласившись с позицией страховщика, для определения стоимости поврежденного имущества (экипировки) истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АО263/18 от 23.08.2018 г. стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 62 100,00 рублей (л.д.19-21). Расходы по проведению экспертизы составили 9000,00 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанцией № АО263/18 от 23.08.2018 года на сумму 9000 рублей.

15.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № АО263/18 от 23.08.2018 г., которая была получена страховой компанией 19.11.2018 года.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания не произвела выплату.

Представленное истцом заключение о стоимости поврежденного имущества, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и признается судом письменным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об обязанности потерпевшего предоставить в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно экипировку, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметы одежды, а в рассматриваемом случае, экипировка, не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при приобретении истцом экипировки действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Тот факт, что истцу была передана экипировка, подтверждается ее нахождением у Насонова И.В. после наступления страхового случая и возможностью представления поврежденного имущества на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом давности приобретения истцом экипировки, а также вышеуказанных обстоятельств, Насонов И.В. представил ответчику доказательства, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба, в размере 62100,00 рублей, которые суд взыскивает с АО «Согаз» в его пользу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Вместе с тем, Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления).

            Ответчиком представлены суду доказательства организации осмотра поврежденного имущества потерпевшего и проведения оценки (л.д.49-52), в связи с чем, расходы понесенные истцом по составлению заключения о размере ущерба, подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы на независимую техническую экспертизу (ООО «Экспертно-правовая группа») в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией №№ АО263/18 от 23.08.2018 года на сумму 9000 рублей. С учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 31050,00 рублей (62100,00 Х 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца при исполнении АО «Согаз» своих обязательств по возмещению убытка, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, в случае удовлетворения иска, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 12.11.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД395/18, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием ТС Сузуки, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 27.05.2018 года в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение 2 к договору на оказание юридических услуг № ЮД395/18 от 12.11.2018 года.

Согласно п. 2.2 стоимость услуг по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях составляет 17000 рублей.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается документально.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 13000 рублей, в том числе: расходы по составлению досудебной претензии – 1000 рублей, расходы на составление искового заявления и на участие представителя в судебных заседаниях – 12000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2363,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насонов И.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Насонов И.В., страховое возмещение в размере 62100,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Насонову И.В. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2363,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья:                                        Н.А. Каширина

       Решение принято в окончательной форме 13.05.2019 года