Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38/2020 (33-3615/2019;) от 04.12.2019

Судья Губина Е.П. Дело № 33-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1527/2019 по иску Щиголевой М. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Щиголевой М. А., Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Ружьевой Н.Н., представителя ответчика Прилуцкой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Щиголева М.А. обратилась в суд с иском Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она обратилась в операционный офис ответчика с заявлением о выдаче ей дебетовой карты (пакет «Мультипакет (мультикарта)») национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемый только для данной карты.

В данном заявлении она также просила в случае принятия решения об отказе в открытии расчетного счета и выпуска дебетовой карты предоставить информацию о причине отказа, а также сведения об отсутствии оснований для принятия ответчиком положительного решения на бумажном носителе в адрес истца.

На ее обращение от ответчика посредством электронного обращения поступил ответ о принятии отрицательного решения без указания причин. В последующем по почте ею получен ответ ответчика, в котором также не были приведены основания отказа в открытии банковского счета и выдачи истцу карты.

Считала, что данный отказ нарушает ее законные права и интересы и не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик не вправе отказать в открытие счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

С учетом уточненных требований просила признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в открытии банковского счета и выдаче дебетовой карты (пакет «Мультипакет (мультикарта)» национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемым только для данной карты; понудить Банк ВТБ (ПАО) к заключению с истцом договора банковского счета на обычных условиях публичного договора; обязать ответчика открыть истцу банковский счет; обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать истцу дебетовую карту (пакет «Мультипакет (мультикарта)» национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемым только для данной карты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Щиголевой М.А. удовлетворены частично.

Отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в заключении договора банковского счета с Щиголевой М.А. признан незаконным, на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу заключить с Щиголевой М.А. договор банковского счета на обычных условиях публичного договора. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Щиголевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением с Банка в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в сумме
300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Ружьева Н.Н. просит отменить как незаконное решение суда в части отказа в признании незаконным отказа Банка в выдаче дебетовой карты, а также компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Банка России, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утвержденных Банком России 22 февраля 2019 г. №5-МР, о необходимости аргументировать и разъяснять клиентам причины отказа оказания услуг.

Полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО)
Прилуцкая Т.В. просит решение суда отменить в части признания отказа Банка в заключении договора банковского счета, обязания заключить договор банковского счета на обычных условиях публичного договора, компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом не принято во внимание, что с заявлением об открытии текущего банковского счета Щиголева М.А. в Банк не обращалась, в связи с чем Банк не мог рассмотреть указанный вопрос и дать ответ. Направленные в Банк заявление и претензию истца следует оценивать как просьбу о выдаче дебетовой карты, для обслуживания которой открывается карточный счет. Отдельно открыть карточный счет без выдачи банковской карты Банк не может.

Приводит довод о том, что истцом для открытия банковского счета не представлены все необходимые документы для проведения его идентификации.

Ссылается на присвоение бывшему клиенту Банка Щиголевой М.А. повышенного уровня риска по причине проведения подозрительных операций, сведения о которых направлены в Росфинмониторинг. Правом на реабилитацию, предусмотренным п.13.4 ст. 7 Федерального закона от
07 августа 2001 г.№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истец до сих пор не воспользовалась.

Ввиду изложенного вопреки выводам суда, в силу требования п. 5.2 ст. 7 Федерального закона №115 Банк обязан отказать истцу в открытии банковского счета.

Считает, что факт нарушения прав истца как потребителя отсутствует, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

На основании ст. 9 указанного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

В силу п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.14 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), введенных приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 г. №1894 (далее - Правила 1894), договор для расчетных (дебетовых) карт представляет собой договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Карта – эмитированная Банком расчетная карта как электронное средство платежа, используемое для совершения держателем операция в соответствии с условиями договора в пределах установленного доступного лимита. Карта является собственностью Банка (п.п. 1.26, 2.5 Правил №1894).

Банк имеет право произвести проверку сведений, указанных клиентом в заявлении, а также без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене.

Согласно п. 1 Рекомендаций по вопросам применения ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (приложению к Письму Банка России от 14 декабря 2012 г. № 172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее ЭСП), в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее оценка риска) и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Щиголева М.А. обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче дебетовой карты (пакет «Мультипакет (мультикарта)» национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемым только для данной карты. В случае принятия решения об отказе в открытии расчетного счета и выпуска дебетовой банковской карты просила предоставить информацию о причине отказа на бумажном носителе по адресу, указанному в обращении.

<дата> в адрес истца направлено сообщение Банка, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) принято решение об отказе в выпуске банковской карты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Щиголевой М.А. о возложении на Банк обязанности выдать банковскую карту суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», предусматривающей право Банка отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия поскольку он соответствует нормам права. В силу ст. 209 ГК РФ Банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

При этом удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа Банка в заключении договора банковского счета, обязании заключить договор банковского счета на обычных условиях публичного договора, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали предусмотренных законом основания для отказа истцу в заключении договора банковского счета, в связи с чем уклонение банка от заключения договора банковского счета оцененный судом как молчаливый отказ в заключении договора, является незаконным, что повлекло для истца нравственные страдания как потребителя финансовых услуг.

С указанным выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операции по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.28 Правил №1894 карточный счет – банковский счет, открытый банком клиенту для учета денежных средств по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора, заключенного в соответствии с Правилами и заявлением клиента.

Заявление – документ по форме банка, содержащий волеизъявление клиента на открытие ему карточного счета и предоставление карты, а также существенные условия договора (п. 1.20 Правил №1894).

В соответствии с п. 1.24 Правил №1894 идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом от
07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

На основании п. 2.1.5 Правил №1894 договор заключается при условии предоставления клиентом в банк документов и сведений, необходимых для проведения идентификации.

Решение о заключении договора принимается только при условии наличия у Банка актуальных и достоверных сведений, а при их отсутствии - после предоставления клиентом соответствующих документов. Договор заключается при личной явке клиента в офис банка (п.2.1.1, 2.2 Правил №1894).

На основании ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом предусмотренный настоящим пунктом запрет на открытие кредитной организацией счета (вклада) клиента без личного присутствия открывающего счет (вклад) физического лица или представителя клиента не применяется в случае, если данный клиент ранее был идентифицирован этой же кредитной организацией при личном присутствии физического лица либо при личном присутствии представителя клиента, а также в случае, предусмотренном абзацем седьмым настоящего пункта, и находится на обслуживании в кредитной организации, в которой открывается счет (вклад), а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация, за исключением случаев возникновения у кредитной организации в отношении данного клиента или его представителя либо в отношении операции с денежными средствами данного клиента подозрений в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Предусмотренный настоящим пунктом запрет на открытие счета (вклада) клиента без личного присутствия открывающего счет (вклад) физического лица или его представителя также не применяется в случае, если клиент - физическое лицо ранее был идентифицирован в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 настоящей статьи.

Порядок идентификации кредитными организациями клиентов установлен Положением Банка России от 15 октября 2015 г. 499-П.

Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как следует из заявления от <дата>, содержания апелляционной жалобы Щиголевой М.А. заявление истца от <дата> было направлено именно на получение дебетовой расчетной карты, для использования которой необходим счет. С самостоятельным заявлением об открытии счета истец к ответчику не обращался.

С учетом Положения Банка России от <дата> №-П счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком для реализации пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. В связи с чем, оснований применения всех без исключения норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ, в том числе о порядке заключения, к счету банковской карты не имеется.

Учитывая то, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче банковской карты со счетом, идентифицируемым только указанной картой, то есть за оформлением электронного средства платежа, данный договор не является публичным, поэтому банк был вправе отказать в его заключении, любому лицу.

В связи с чем, действия Банка носили правомерный характер.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Ранее, <дата> на основании заявления истца между ПАО «Банком ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Щиголевой М.А. был заключен договор комплексного обслуживания.

<дата> Банком был ограничен Щиголевой М.А. дистанционный доступ к счету по указанному договору посредством блокирования банковской карты и интернет-банкинга.

<дата> истец обращалась в Банк с претензией о разблокировке банковской карты, ответ на которую был направлен посредством
СМС-сообщения <дата> с предложением о явке в обслуживающее подразделение Банка для получения пояснений относительно обслуживания договора карты. В обслуживающее подразделение Банка истец Щиголева М.А. не явилась.

<дата> Банком у истца были запрошены подтверждающие документы и пояснения по операциям, проводимым по счетам, которые истцом представлены не были.

<дата> Банк направил Щиголевой М.А. письмо о расторжении договора банковского счета. Предложено представить документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> в удовлетворении требований Щиголевой М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказано, признаны законными действия Банка по отказу исполнении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у ответчика возникли подозрения относительно того, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Действия Банка соответствовали положениям Федерального закона № 115-ФЗ.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции истцом Банку до настоящего времени не представлены (п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ). Доказательств представления документов для идентификации Щиголевой М.А. после 2016 г. по 2019 г. включительно не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суд у Банка имелось предусмотренные п.п.5, 5.2 ст. 7 Федерального закона №115 основания отказать истцу в заключении договора банковского счета.

Поскольку действия Банка по отказу в выдаче карты с открытием счета носили правомерный характер, а требования истца о компенсации морального вреда обоснованы в иске именно незаконностью действий Банка в выдаче карты с открытием счета, то правовых оснований для удовлетворения требования Щиголевой М.А. в данном случае о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение Советского районного суда
г. Орла от <дата> как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Щиголевой М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным отказа Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в заключении договора банковского счета, обязании заключить договора банковского счета на обычных условиях публичного договора, компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щиголевой М.А.

На основании ст.ст. 98, 330 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы Щиголевой М.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отмену решения суда в остальной части повлечь не могут.

В связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Щиголевой М.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Щиголевой М. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отказа Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в заключении договора банковского счета, обязании заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда, а также взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щиголевой М. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отказа Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в заключении договора банковского счета, обязании заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи